Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218219
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414218219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. A., V. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 465,55 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 465,55 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania
od 03.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 27,50 Eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 12.09.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 465,55 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 03.03.2013 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca spôsobil dopravnú nehodu osobným motorovým
vozidlom zn. Škoda Favorit, EVČ: W dňa 04.01.2013, pričom narazil do zaparkovaného vozidla zn. Ford
Escort, EVČ: W ktorého držiteľom je E. S.. Odporca v čase poistnej udalosti nebol držiteľom vodičského
oprávnenia, z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil voči nemu náhradu, ktorú vyplatil pre E. S. vo výške
465,55 Eur.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, a to z toho dôvodu, že odporca má trvalý pobyt v meste Nové

Zámky bez uvedenia konkrétnej adresy.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistnou
zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 25.06.2012,
oznámením o škodovej udalosti poisteným zo 07.01.2013, správou ORPZ Nové Zámky, uplatnením
nároku na náhradu škody, oznámením o poistnom plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného
plnenia z 13.02.2013, doručenkou, lustráciou v REGOB, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca spôsobil dňa 04.01.2013 škodu osobným motorovým vozidlom držiteľa R. V., zn. Škoda Favorit,
EVČ: W pričom narazil do zaparkovaného vozidla zn. Ford Escort, EVČ: W ktorého držiteľom je E. S.,
pričom na tomto vozidle bola spôsobená škoda vo výške 465,55 Eur. Navrhovateľ vyplatil poškodenému

E. S. toto poistné plnenie v plnom rozsahu.

Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľ plnil za toho, komu bola spôsobená škoda.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa preukázania

navrhovateľa, vznikla škoda, a to vo výške 465,55 Eur. Tak z predložených dôkazov bolo preukázané,
že túto škodu spôsobil odporca, a to svojim protiprávnym konaním, keď nezvládol riadenie osobného
motorového vozidla, pričom v čase poistnej udalosti viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia. Je zrejmé, že škoda na vozidle E. S. bola spôsobená protiprávnym úkonom, a
to odporcu, a je zrejmá aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca naozaj
spôsobil škodu, ktorú za neho uhradil navrhovateľ, teda navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči odporcovi, ktorý mal sám plniť. Výška škody bola nesporne preukázaná
z dokladov predložených navrhovateľom, hlavne z likvidačnej správy, ako aj z vyčíslenia náhrady škody
zo strany E. S.. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,75% ročne od 03.03.2013 do zaplatenia, a to v zákonnej výške podľa úrokovej sadzby
ECB, ktorá v čase omeškania činila 0,75%, ale vzhľadom na tú skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah vzniknutý po 01.02.2013 v občianskoprávnych vzťahoch, táto úroková sadzba sa zvyšuje o 5

percentuálnych bodov, nie o 8 percentuálnych bodov, teda súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,75% ročne a vo zvyšku časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 16,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.