Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201479

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513201479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME
SLOVAKIA s. r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348
751 zastúpeného: JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Europeum Business Centre

- Suché mýto 1 proti odporcovi: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 26,86
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,50 eura z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 23,36 eura od 24.11.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 46,86 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2012 do zaplatenia, z toho sumy
23,36 € za nezaplatený dodaný tovar, sumy 20,- € za zmluvnú pokutu a sumy 3,50 € ako poplatku
za upomienku. Návrh odôvodnil tým, že odporca prevzal spolu s faktúrou, ktorá obsahuje presnú
špecifikáciu objednaného a prevzatého tovaru, za prevzatý tovar mu bola vyúčtovaná cena zakúpeného
tovaru 23,36 € faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.11.2012.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 13.5.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh bez uvedenia

dôvodu čo do zaplatenia sumy 23,50 € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/79/2013 - 34 zo dňa 1.4.2014 konanie v časti o zaplatenie
istiny vo výške 20,-eur zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2014.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli naň
riadne a včas predvolaní, právny zástupca navrhovateľa súhlasil aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: faktúrou navrhovateľa, upomienkou, fotokópiou
občianskeho preukazu, dokladom o doručení, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 7.11.2012, splatnou dňa 23.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 23,36 € za tovar špecifikovaný vo faktúre.

Obsahomupomienkynavrhovateľapreodporcuzodňa3.12.2012bolooznámenie, žemuvnasledujúcej
faktúre bude účtovať poplatok 3,50 € za nedodržanie termínu splatnosti faktúry XXXXXXXXXX vo výške
23,36 €.

Z dodacieho listu mal súd preukázané, že odporca identifikovaný podľa čísla občianskeho preukazu (X.

XXX XXX) dňa 8.11.2012 prevzal faktúru č. XXXXXXXXXX (súčasťou dodaného tovaru).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 7.5.2013 (súdu doručenom dňa 13.5.2013) zobral svoj
návrh späť v časti 23,50 € a uznesením OS Piešťany č.k. 6C/79/2013 - 34 zo dňa 1.4.2014 bolo konanie

zastavené len v časti 20,-€ (nie 23,50 €),súd preto konanie podľa § 96 ods. l, 3 O.s.p. v časti o zaplatenie
sumy 3,50 eura zastavil.Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh (v sume 23,36 €) bol po
jeho čiastočnom späťvzatí (v sume 23,50 €) podaný dôvodne.

Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah, ktorý súd posúdil v zmysle ust. § 588
Občianskeho zákonníka ako kúpnu zmluvu. Kúpna zmluva bola uzatvorená ústne, odporca tovar spolu
s faktúrou na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar prevzal dňa 8.11.0212, no kúpnu cenu za tovar
nezaplatil. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal faktúrou navrhovateľa za preukázané jeho tvrdenie, že

odporcovi bol tovar odovzdaný a teda nadobudol k nemu vlastnícke právo. Cenu tovaru navrhovateľ
odporcovi fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.11.2012 vo výške 23,36 €, pričom
odporca nepreukázal, že by za tento tovar zaplatil navrhovateľovi uvedenú kúpnu cenu, a preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 23,36 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu (kúpnej ceny), má
navrhovateľnárokajnaúrokzomeškania.Súdpriznalnavrhovateľovinímpožadovanýúrokzomeškania

vo výške 8,75 % ročne v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z , a to od 24.11.2012, t. j. deň nasledujúci
po splatnosti predmetnej faktúry.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov: A. X. (osoba prítomná
privyplňovanížiadostioregistráciu)aH.Š.(osobaktorápodpísalažiadosťoregistráciu),súdtentonávrh

na vykonanie dokazovania zamietol, nakoľko má za to, že ich vykonanie nie je pre rozhodnutie súdu
potrebné, nakoľko pre súd je podstatné, že odporca od navrhovateľa prevzal tovar spolu s faktúrou, čo
bolo aj preukázané, čím došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy (konkludentne), dodaný tovar navrhovateľovi
nevrátil a ani nevykonal žiadny úkon k tomu smerujúci, kúpnu cenu nezaplatil, a preto preukazovanie
skutočností ohľadom podpísania žiadosti o registráciu by bolo nadbytočným.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu účastníkov
je pomerne rovnaký, k čomu dospel súd na základe toho, že pôvodne žalovanou sumou bola 46,86 €,
po čiastočnom späťvzatí návrhu (t.j. navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo čiastočne zastaviť) bola
žalovanou a aj priznanou sumou 23,36 €, a teda úspech navrhovateľa predstavuje 49,85 % a úspech
odporcu 50,15 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)