Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovaným v 1. rade Lucie Maľarová, nar. XX. X. XXXX,
B. XXXX/XX, K.É. a v 2. rade W. X., nar. X. X. XXXX, B. XXXX/XX, K., o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 842,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 842,06 eur s
poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.09.2014 do zaplatenia a na trovách
konania 50,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nárok žalobcu o vypratanie bytu v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25. 9. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť vypratať byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici B.Y.N.
č. XXXX/XX v K. na prízemí a vyprataný ho odovzdať žalobcovi. Súčasne žalovaných v 1. a 2. rade
žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 842,06 eur, poplatku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt do užívania
na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 7. 11. XXXX. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy, žalovaní ako
nájomcovia boli povinní platiť nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Túto
svoju povinnosť však neplnili, resp. neplnili si ju pravidelne a ku dňu 30. 9. 2014 ich dlh predstavoval
sumu 842,06 eur. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 11. 2013 do 30. 6. 2014 a uplynutím

tohto času, tento nájom zanikol a žalovaní byt užívajú protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej
zmluvy. Preto žalobca podal na súd žalobu o vypratanie uvedeného bytu a zaplatenie sumy 842,06 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s povolením na
uzatvorenie nájomnej zmluvy, zmluvou o nájme bytu, zoznamom pohybov, výzvou na vypratanie bytu a
úhradu dlhu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Povolenia primátorky na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 7. 11. XXXX č.j. T.-XXXXX/
XXXX/XXXX a Zmluvy o nájme bytu zo dňa 7. 11. 2013 č. XXXX/XXXX/XXXX X.1/XXXX bol žalovaným
v 1. a 2. rade prenechaný do užívania byt č. 13 pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci
sa na ulici B.N.F.Y.N. č. XXXX/XX v K. na prízemí a to na dobu určitú do 30. 6. 2014.Listom zo dňa 16. 9. 2014 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu, ako aj k
uhradeniu dlžnej sumy.

Zo zoznamu pohybov za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2014 vyplýva dlh žalovaných vo výške 842,06

eur.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, pričom si uplatnil náhradu trov konania,
pozostávajúcich zo súdneho poplatku. Poukázal na to, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 7. 11. 2013
bol žalovaným prenechaný do užívania 1izbový byt na ul. B. č. XXXX/XX v K., ktorého vlastníkom je
žalobca. Ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy vznikla žalovaným ako nájomcom povinnosť platiť nájomné
za byt a úhradu za plnenia poskytované za služby s užívaním bytu. Žalovaní si túto povinnosť neplnili,

čo dokazuje aj výpis z pohybov na účte, z čoho vyplýva, že k 30. 9. 2014 dlžná čiastka predstavovala
sumu 842,06 eur. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú do 30. 6. 2014. Uplynutím tohto času zanikol
nájom bytu dohodnutý na určitý čas a preto žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy na nájomnom
a za služby spojené s užívaním bytu, ale aj vypratania bytu, keďže žalovaní užívajú byt protiprávne bez
uzavretia platnej nájomnej zmluvy.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba v časti o
zaplatenie sumy 842,06 eur a poplatku z omeškania, je dôvodná.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa ustanovenia §451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, pretože nájomný
vzťah medzi účastníkmi konania zanikol dňom 30. 6. 2014. Do zániku nájmu bytu žalobca má nárok
na zaplatenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu a od 1. 7. 2014, odkedy žalovaní užívajú

byt bez právneho dôvodu, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného a úhrad
spojených s užívaním bytu. Táto suma spolu predstavuje 842,06 eur. Preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu ich dlhu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§4nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,úoplatokzomeškaniajezakaždýdeňomeškania

0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.Žalovaní v 1. a 2. rade s úhradou svojho dlhu sa dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na
úhradu poplatku z omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením

§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,50 eur.

Podľa ustanovenia §112 ods. 2 O.s.p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na
spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť
na samostatné konanie.

Vo zvyšku, t.j. o vypratanie sporného bytu, súd nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, pretože v
tejto časti je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).