Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľa P. Ď., nar. XX.

XX. XXXX, bytom O. S., S. XXX, proti odporcom 1/ R. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., C.Ľ. XX, 2/ K.
Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., C.Ľ. XX, právne zastúpení JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou
so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 26, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/72/2011 zo dňa 31. 05. 2011 tak, že z a
v ä z u j e navrhovateľa platiť výživné na odporcu v 2. rade K. Ď., H.. XX. XX. XXXX počnúc od 06.
08. 2014 do 31. 10. 2014 v sume 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám
odporcu v 2. rade a za obdobie od 01. 11. 2014 návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 2. rade nedoplatok na výživnom za obdobie

od 06. 08. 2014 do 31. 10. 2014 v sume 283,72 Eur v po sebe idúcich splátkach po 30,- Eur mesačne
spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 01. 12. 2014 až do úplného
zaplatenia nedoplatku, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

Súd konanie o zníženie výživného voči odporcovi 1. rade R. Ď., H.. XX. XX. XXXX z a s t a v u j e

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom dňa 06. 08. 2014 sa domáhal zníženia výživného na dospelé deti -
odporcov v 1. a 2. rade. Uviedol, že v čase podania návrhu bol evidovaný na úrade práce, bol v hmotnej
núdzi, bol práceneschopný a takto nemal prostriedky na platenie výživného v sume, ako to bolo určené
súdom. Výživné na obidvoch synov navrhoval znížiť na sumu 50,- Eur. Uviedol, že o výživnom na syna

K. sa rozhodovalo v rozvodovom konaní, nakoľko syn K. bol v tom čase maloletý. V tomto konaní sa
dohodli s bývalou manželkou, že na syna K. bude platiť výživné sumou 200,- Eur a táto suma sa bude
deliť medzi obidvoch synov. Syn R. bol v čase rozvodového konania dospelý. Z tohto dôvodu prvé dva
roky štúdia syna R. na vysokej škole neplatil na neho výživné a syn ani nežiadal o úhradu výživného.
Následne v treťom ročníku podal návrh na určenie výživného, ktorý návrh vzal späť, nakoľko o platení
výživného v sume 50,- Eur sa dohodli mimosúdne. Dlžné výživné za mesiace apríl, máj, jún, júl, august
a september 2014 po 50,- Eur mesačne za 6 mesiacov, t.j. 300,- Eur uhradil synovi R. dňa 26. 09.

2014. Z týchto dôvodov navrhovateľ návrh voči synovi R. vzal späť. Naďalej trval na podanom návrhu
na zníženie výživného na sumu 50,- Eur na syna K. - odporcu v 2. rade. Uviedol, že s matkou dospelých
detí - odporcov v 1. a 2. rade sa rozviedli v máji 2011. Toho času žije so svojou priateľkou v prenajatom
byte v Q.Ň., za ktorý spoločne platia nájomné celkovo vo výške 250,- Eur. Na úhradu nákladov bývaniaprispieva priateľke sumou 100,- Eur. Ďalej platí splátku pôžičky v sume 100,- Eur mesačne spoločnosti
Consumer Finance Holding. Ide o pôžičku, ktorú si vybral na vyplatenie pohľadávky, na ktorú sa viedla
exekúcia predajom nehnuteľnosti - rodinného domu a pozemkov v O. S., K. X, ktoré nehnuteľnosti sú v

ich bezpodielovom spoluvlastníctve s bývalou manželkou. Exekučné konanie sa viedlo kvôli tomu, že
bývalá manželka mala nedoplatok v sociálnej poisťovni.

Do 01.07.2014bolživnostníkavykonávalprácesúvisiacesosádrovanímsádrokartónu.Najprvuviedol,
že za prvý polrok 2014 zarobil asi 4.000,- Eur, avšak v priebehu konania uviedol, že prepočítal svoj
príjem za prvý polrok 2014 a za toto obdobie mal vyplatené na základe ním vystavených faktúr sumu

700,- Eur a sumu 1.500,- Eur, čiže mal príjem za prvý polrok 2014 v sume 2.200,- Eur a ešte ďalších
2.500,- Eur má nezaplatených.

Po ukončení živnosti sa zaevidoval na úrade práce a dostával dávky v hmotnej núdzi v sume 117,- Eur
mesačne. Dňa 10. 07. 2014 ochorel a bol práceneschopný až do 01. 09. 2014. Mal bolesti vyžarujúce do
ľavej nohy z dôvodu poškodenia dolnej časti chrbtice. Potom, ako sa mu zlepšil zdravotný stav, podarilo
sa mu zamestnať sa u Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti Košice. Jeho pracovný pomer trvá

od 16. 09. 2014 a je dohodnutý na dobu určitú do 30. 09. 2015.

Uviedol, že jeho pravidelne opakujúce sa mesačné výdavky pozostávajú zo sumy 100,- Eur, ktorou
prispieva družke na náklady bývania, okrem toho platí úver v sume 100,- Eur mesačne, pre syna R.
platí výživné v sume 50,- Eur mesačne a 50,- Eur mesačne potrebuje na zakúpenie pohonných hmôt
do osobného motorového vozidla, ktorými navštevuje svojich rodičov, ktorí bývajú v O. S., pretože

potrebujú jeho starostlivosť, nakoľko jeho otec je onkologicky chorý. Výživné na syna K. platil po 200,-
Eur mesačne do augusta 2014. Za obdobie od augusta 2014 výživné na syna K. neplatil v žiadnej sume.

Odporca v 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasil a takto súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil
v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p.

Odporca v 2. rade s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil. Uviedol, že už dovŕšil 18 rokov,

je dospelý, avšak pripravuje sa na budúce povolanie. Je žiakom IV. ročníka Strednej odbornej školy
technickej, D. X N. Q.. Študuje odbor informačné a technické systémy, v ktorom štúdiu je úspešný. V
minulom školskom roku úspešne reprezentoval školu na zahraničnom študijnom pobyte v Š. a tohto roku
bude absolvovať študijný pobyt v B.. Na tieto zahraničné študijné pobyty je vysielaný zo strany školy,
ktorá hradí ubytovanie a cestovné. Stravu a vreckové si hradí sám. Býva v spoločnej domácnosti s

matkou v 3-izbovom byte, ktorý je v nájme starej matky odporcu Z. H.. V tomto byte býva matka odporcu,
jeho teta, stará matka a starší brat R. ako aj odporca. Náklady súvisiace s jeho štúdiom pozostávajú z
nasledovných položiek:

- školské pomôcky 30,- Eur mesačne,

- kultúrne a športové potreby 30,- Eur mesačne,

- oblečenie 30,- Eur mesačne,

- nakoľko získal vodičský preukaz, v rodine majú invalidnú osobu, mesačne 30,- Eur na benzín na
cestovanie autom,

- 100,- Eur stužková,

- oblek v hodnote 100,- Eur približne,

- poplatok ZRPŠ 25,- Eur,

- nosí okuliare, každý rok potrebuje nové okuliare 70,- Eur ročne,- v septembri prekonal chrípkové ochorenie a v tejto súvislosti si potreboval zakúpiť lieky - probiotiká
a vitamíny,

- má problematickú pleť a preto si potrebuje zakúpiť kozmetiku v sume 20,- Eur.

V konaní bola vypočutá ako svedkyňa matka odporcu v 2. rade C. Ď.. Uviedla, že je zamestnaná a
pracujevobchodnomdomeE.vQ.akopokladníčka. Jejpracovnýpomerjedohodnutýnadobuneurčitú,
avšak pracuje na 6 hodín denne. Jej čistý zárobok činí 250,- Eur, potom ako sú vykonané exekučné
zrážky z jej platu. Jej hrubý zárobok činí 420,- Eur mesačne. Spolu s odporcom bývajú v byte jej matky.
Ide o trojizbový byt, v ktorom byte má odporca jednu izbu k dispozícii. Za predmetný byt sa platí 160,-
Eur mesačne, okrem toho platí sa záloha za elektrinu v sume 42,60 Eur a záloha za plyn 28,- Eur,

ktorú zálohu za plyn uhrádza za 3 mesiace dopredu. Uviedla, že v auguste a septembri 2014 bola
práceneschopná. V auguste 2014 mala príjem 259,06 Eur a v septembri dostala vyplatené nemocenské
dávky v sume 197,10 Eur. V októbri nastúpila do práce.

Nákladysúvisiace soštúdiomodporcuv2.radepozostávajúznákladovzaplateniaobedovvštudentskej
jedálni v sume 50,- Eur až 55,- Eur mesačne, 50,- Eur až 60,- Eur za zakúpenie zošitov a školských

pomôcok potrebných na celý školský rok, odporca chodí reprezentovať školu vo svojom odbore raz
mesačne a takto potrebuje na tieto cesty vreckové vo výške 10,- Eur až 15,- Eur. Po ukončení strednej
školy plánuje študovať na vysokej škole, preto na prijímacie skúšky sa pripravuje formou prípravného
kurzu v E., za ktorý je potrebné zaplatiť 110,- Eur a je potrebné dochádzať raz týždenne do E.. Uviedla
ďalej, že syn R. je študentom vysokej školy, preto v priebehu týždňa sa zdržiava v E. a príde domov

na sobotu a nedeľu. Vreckové synovi R. nedáva, pretože sám si zarába formou brigádnickej činnosti.
Pokiaľ sa syn zdržiava doma, poskytuje mu stravu. Svedkyňa ďalej uviedla, že svojej matke prispieva
na náklady bývania chod domácnosti podľa toho koľko má peňazí k dispozícii, je to približne 80,- Eur až
100,- Eur mesačne. Jej matka je starobná dôchodkyňa, dostáva dôchodok v sume 285,- Eur. V spoločnej
domácnosti s nimi býva aj jej sestra, ktorá je invalidná dôchodkyňa a dostáva invalidný dôchodok v sume

216,- Eur. Jej sestra cez týždeň sa zdržiava v domove B., za ktorý pobyt je potrebné zaplatiť 90,- Eur.
Náklady bývania uhrádzajú spoločne, teda na úhradu nákladov bývania prispieva svedkyňa, jej matka
a jej sestra.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - potvrdením o ukončení podnikania zo dňa 30. 06. 2014
vydané Okresným úradom Rožňava, odbor živnostenského podnikania, pracovnou zmluvou zo dňa

12. 09. 2014 vo fotokópii, dodatkom k pracovnej zmluve vo fotokópii, ústrižkami poštovej poukážky o
uhradení výživného pre syna R. zo dňa 26. 09. 2014 v sume 300,- Eur, predžalobnou upomienkou
od spoločnosti Consumer Finance Holding na úhradu nedoplatku z titulu čerpaného úveru, listinami v
prílohovej obálke: potvrdením o štúdiu od Strednej odbornej školy technickej Q. zo dňa 02. 09. 2014,
pochvalou riaditeľa školy pre odporcu zo dňa 25. 06. 2014, odpoveďou od sociálnej poisťovne, správou

odZ..E., správouodÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvQ., výpisomzúčtunavrhovateľa,výplatnou
páskou za mesiac september 2014, stranou 3 - 4 daňového priznania podávaného navrhovateľom za
rok 2013, výpisom z účtu navrhovateľa, listinami predloženými matkou odporcu, mesačne opakujúcimi
sa platbami, lekárskou správou o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 28. 07. 2014, výpismi z účtu
navrhovateľa, oznámením priemerného zárobku matky odporcu, oznámením o hrubej a čistej mzde

navrhovateľa od jeho zamestnávateľa a opisom mzdového listu navrhovateľka, listinami predloženými
matkouodporcuovýdavkochspojenýchsostarostlivosťouoodporcuzaloženévprílohovejobálkespisu.

Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/72/2011, sp. zn.
7P/353/2011, sp. zn. 5P/15/2011.

Po späťvzatí žaloby voči odporcovi v 1. rade, predmetom konania bolo zníženie výživného na odporcu

v 2. rade - dospelého syna navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 4C/72/2011 zo dňa 31. 05. 2011 bolo manželstvo
navrhovateľa a matky odporcu bolo rozvedené. V čase rozvodového konania odporca v 2. rade bolmaloletý a preto súd schválil medzi rodičmi maloletého dieťaťa uzavretú rodičovskú dohodu o úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, podľa ktorej dohody maloleté dieťa zostalo v
osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ sa zaviazal platiť výživné na odporcu v 2. rade v s ume 200,-

Eur mesačne. Navrhovateľ vo svojej výpovedi v rozvodovom konaní uviedol, že dosahuje čistý mesačný
zárobok 500,- Eur až 600,- Eur mesačne. Vychádzajúc z týchto údajov bola schválená rodičovská
dohoda účastníkov konania, súčasťou ktorej je aj dohoda o platení výživného.

Vykonaným dokazovaním o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade bolo zistené, že odporca v 2. rade je odkázaný na výživu zo strany rodičov, nakoľko je žiakom

IV. ročníka strednej školy, pripravuje sa na budúce povolanie, teda nie je schopný sám sa živiť. Matka
si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi v 2. rade formou osobnej starostlivosti, nakoľko
žijú s odporcom v 2. rade v spoločnej domácnosti. Náklady súvisiace s návštevou školy u odporcu
pozostávajú z nákladov stravovania, zabezpečenia primeraného oblečenia, zabezpečenia študijných
pomôcok, nákladov súvisiacich s reprezentáciou školy, absolvovaním prípravného kurzu na prijímacie
skúšky na vysokú školu, nákladov súvisiacich s uhrádzaním kultúrnych a športových potrieb.

Z opisu mzdového listu matky odporcu súd zistil, že za prvý desať mesiacov roku 2014 dosiahla čistý
mesačný zárobok 3.815,07 Eur. Z vyžiadanej správy a opisu mzdového listu navrhovateľa súd zistil, že
navrhovateľ u svojho zamestnávateľa za obdobie od 16. 09. 2014 do 30. 09. 2014 dosiahol čistú mzdu
v sume 255,28 Eur, za mesiac október 2014 v sume 505,72 Eur. Zo správy vyžiadanej od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že navrhovateľ za mesiace august, september

2014 dostával dávky v hmotnej núdzi v sume 117,40 Eur a v auguste 2014 bol práceneschopný, pričom
nemocenské dávky nepoberal.

Z daňového priznania podávaného navrhovateľom za rok 2013 ako fyzickou osobou - živnostníkom bolo
zistené, výsledok hospodárenia u navrhovateľa - rozdiel medzi príjmami a výdavkami činil 3.491,32 Eur,
preukázateľne zaplatené poistné v sume 1.682,93 Eur a takto daňová povinnosť u navrhovateľa bola

za rok 2013 nulová.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia ako aj zo zistených majetkových a zárobkových
pomerov obidvoch rodičov odporcu v 2. rade, ktorí majú voči odporcovi v 2. rade vyživovaciu povinnosť,

s prihliadnutím na to, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj voči synovi R., súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 4C/72/2011 zo dňa 31. 05. 2011 tak, že navrhovateľa
zaviazal platiť výživné na odporcu v 2. rade počnúc od 06. 08. 2014 do 31. 10. 2014 v sume 100,-
Eur mesačne, nakoľko zistil, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov v dôsledku zhoršenia
jeho zdravotného stavu, nemal dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, nakoľko bol

práceneschopný, bol evidovaný na úrade práce. Od 16. 09. 2014 sa znova zamestnal, avšak v septembri
2014 mal odpracovaných 11 pracovných dní a takto mu bola vyplatená mzda v sume 255,- Eur. Mzdu za
mesiac október 2014 mal vyplatenú až v novembri 2014, z ktorej mzdy mohol platiť výživné. Vzhľadom
na tieto okolnosti, súd návrhu na zníženie výživného za vyššie uvedené obdobie čiastočne vyhovel.

V prevyšujúcej časti súd návrh na zníženie výživného zamietol, vzhľadom na preukázané odôvodnené

potreby na strane odporcu v 2. rade a na zárobkové pomery navrhovateľa, ktorý je zamestnaný a z
opisu jeho mzdového listu vyplýva, že za mesiac október 2014 dosiahol čistý zárobok v sume 505,-
Eur a je predpoklad, že bude dosahovať čistý mesačný zárobok v minimálne takejto výške za ďalšie
obdobietrvaniajehopracovnéhopomeru.Včaserozhodnutiasúduovýškevýživnéhovsume200,-Eurz
výpovede navrhovateľa vyplynulo, že dosahoval zárobok 500,- Eur až 600,- Eur mesačne. Vychádzajúc

z týchto údajov, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že počnúc od 01. 11.
2014 na strane navrhovateľa pominuli dôvody na zníženie výživného na odporcu v druhom rade, nakoľko
navrhovateľ dosahuje zárobok v takej výške aký zárobok mal v čase určenia výživného rozsudkomOkresného súdu Rožňava, sp. zn. 4C/72/2011 zo dňa 31. 05. 2011, teda zmena zárobkových pomerov
na strane navrhovateľa nepretrváva.

Navrhovateľodaugusta2014neplatilvýživnénaodporcuv2.radeapretosúdrozhodolojehopovinnosti

zaplatiť nedoplatok za obdobie od 06. 08. 2014 do 31. 10. 2014 v sume 283,72 Eur, pričom povolil
navrhovateľovi splácať nedoplatku v po sebe idúcich splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 01. 12. 2014 až do úplného zaplatenia
nedoplatku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol
v konaní čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.