Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného
JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti odporcovi: U. Š., nar.
X.XX.XXXX, bytom P., F. XXX/X, o zaplatenie 3.797,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.797,87 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3.361,17 eur od 12.5.2011 do zaplatenia a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 436,70 eur od 8.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 357,36 eur a iných trov v sume 227,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jána

Mišuru, PhD., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.797,87 eur s prísl. z
dôvodu, že odporca dňa 14.1.2011 spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom N. N., EČV: M.-
XXXCF, ktorého je držiteľom. V dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle P. P.
EČV: XTX XXXX, ktorého držiteľom bola spoločnosť S. a Z., s.r.o. a tiež škoda na motorovom vozidle Š.
I. combi, EČV: XTX XXXX, ktorého držiteľom bola spoločnosť N. F., F..E..D... Vozidlo odporcu nebolo k
dátumu nehody povinne zmluvne poistené ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a preto
poškodeným uhradil škodu z poistného garančného fondu navrhovateľ v celkovej výške 3.797,87 eur, a

to v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.. Z uvedenej sumy bolo vyplatené poistné
plnenie poškodenému 1 vo výške 3.361,17 eur a poškodenému 2 vo výške 436,70 eur. Voči odporcovi
si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu súm podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Odporca však
dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil.

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril,
v konaní zostal nečinný.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa, potvrdenia o

účasti na dopravnej nehode, relácie o dopravnej nehode, výpisu z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, záznamu o dopravnej nehode, zápisu o poškodení motorového vozidla, kalkulácie nákladov
na opravu, výpočtu plnení, vyčíslenia nárokov českej poisťovne, oznámenia poškodeného, vyčíslenia
nákladov na opravu, výpisu z účtu navrhovateľa, výzvy na náhradu poistného plnenia, e-mailovejkomunikácie navrhovateľa s poisťovňami, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 14.1.2011 v Ostrave riadil vozidlo zn. N. N., EČV: M.-XXXCF po vedľajšej komunikácii,

pričom nedal pri prejazde križovatkou s hlavnou pozemnou komunikáciou prednosť v jazde osobnému
vozidlu zn. P. P. EČV: XTX XXXX, ktoré po hlavnej ceste riadil vodič L., v dôsledku čoho došlo k stretu.
Vozidlo, ktoré riadil odporca, bolo pod vplyvom stretu odhodené doľava, kde narazilo do osobného
vozidla zn. Š. I. EČV: XTX XXXX, ktoré riadil po vedľajšej ceste vodič M.. U odporcu bola pri dychovej
skúške opakovane zistená prítomnosť alkoholu. Uvedené skutočnosti vyplývajú z relácie Polície ČR

o dopravnej nehode. Držiteľom vozidla zn. P. P. bola v čase dopravnej nehody spoločnosť S. R. Z.,
s.r.o. so sídlom v D., F. XXXX („poškodený 1“). Držiteľom vozidla zn. Š. I. bola v čase dopravnej
nehody spoločnosť N. F., F..E..D.., so sídlom v D., W. M. XX/XXX („poškodený 2“). V čase vzniku
dopravnej nehody nebolo vozidlo odporcu poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ poskytol
poistné plnenie z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 81/2001 Z.z. poškodenému

1 vo výške 3.361,17 eur, čo predstavuje náklady na opravu vozidla a poškodenému 2 vo výške 436,70
eur - rovnako náklady na opravu vozidla. Vyplýva to z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 18.3.2011 a
24.5.2011. Následne si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia v sume
3.361,17eurlistomzodňa11.4.2011vtermínedo11.5.2011a náhradupoistnéhoplneniavsume436,70
eur listom zo dňa 7.11.2012 najneskôr do 7.12.2012. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ

nezaplatil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že odporca dňa 14.1.2011 viedol osobné motorové vozidlo
zn. N. N. EČV: M.-XXXCF a spôsobil nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel zn.

P. P. EČV: XTX XXXX a zn. Š. I. EČV: XTX XXXX. Taktiež bolo preukázané, že vozidlo odporcu
nebolo v čase nehody poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ preto poskytol poistné plnenie z garančného fondu v
prospech poškodeného 1 vo výške 3.361,17 eur a v prospech poškodeného 2 vo výške 436,70 eur,
ktoré predstavuje náklady na opravu vozidiel. V súvislosti s tým navrhovateľovi vznikol podľa § 24 od.

7 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poskytnutého plnenia voči odporcovi. Na zaplatenie bol
odporca bezvýsledne vyzvaný listom zo dňa 11.4.2011 a listom zo dňa 7.11.2012. Vzhľadom k tomu,
že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a
navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto vo veci rozhodol tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.797,87 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 3.361,17 eur od 12.5.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni určeného odporcovi
na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy) do zaplatenia a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
436,70 eur od 8.12.2012 (odo dňa nasledujúceho po dni určeného odporcovi na dobrovoľné zaplatenie
uvedenej sumy) do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade
s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 357,36 eur (2 úkony právnej pomoci po 141,09 eur, 2
x paušál po 7,81 eur, DPH 20% zo sumy 297,80 eur ... 59,56 eur) a z trov za zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania vo výške 227,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.