Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713203682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu BRE BANK SPOLKA
AKCYJNA, Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike so sídlom Bratislava, Pribinova 10, zastúpeného B & S Legal, s.r.o., Grösslingova 5, Bratislava,
proti žalovanému D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., L. G. XXXX/XX, o zaplatenie 1.076,87 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 23.10.2013 č.k. 13C 75/2013 - 67 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.076,87 Eur, zmluvný úrok vo výške 25 % ročne od 03.02.2010 do 28.10.2011, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 74,50 Eur, ako aj trovy právneho
zastúpenia 166,13 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie zmluvného
úroku za obdobie od 29.10.2011 do zaplatenia súd prvého stupňa žalobu zamietol a sčasti zastavil
konanie o zaplatenie úroku z omeškania od 03.02.2010 do 31.12.2011.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že suma 1.076,87 Eur s prísl. predstavuje
neuhradenú istinu z poskytnutého bezúčelového úveru. Poukázal na to, že účastníci konania uzavreli

zmluvu o poskytnutí úveru, v ktorej bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 25 % ročne. Žalovaný
uhradil iba 11 splátok, posledná splátka bola uhradená 02.02.2010. Žalobca si uplatňoval aj úrok z
úveru 25 % ročne od 03.02.2010 do zaplatenia. Súd prvého stupňa zistil, že účastníci konania si
dohodli úrokovú sadzbu v tejto výške v zmluve o úvere. Listom zo dňa 04.10.2011 žalobca z dôvodu
neuhrádzania splátok žalovaným odstúpil od zmluvy. Toto odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
doručené 28.10.2011. Poukázal ďalej na § 506 Obchodného zákonníka s tým, že odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká. Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi konania, súd prvého stupňa dospel k záveru, že zanikol aj nárok žalobcu na dohodnuté
úroky za obdobie po odstúpení od zmluvy, a preto v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania
účastníkov rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a čiastočné zastavenie konania
odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalobca uvádza, že podľa súdu prvého

stupňa odstúpením od zmluvy mal zaniknúť zmluvný vzťah medzi účastníkmi a teda zanikajú aj
vzájomné povinnosti. Nesúhlasí s takýmto právnym názorom súdu prvého stupňa a poukazuje na to,
že právna úprava odstúpenia od zmluvy v Obchodnom zákonníku je komplexnou, a preto ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa v tejto súvislosti nepoužijú. Poukázal na § 506 Obchodného zákonníka.
V súvislosti s odstúpením od zmluvy vzniká špecifická situácia a to z dôvodu, že napriek odstúpeniu

od zmluvy naďalej trvá záväzok dlžníka poskytnúť dohodnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok.
Odstúpením od zmluvy de facto dochádza k mimoriadnej splatnosti úveru a strate výhody splátok.
Odstúpenie od úverovej zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka nie je zhodné s právnym inštitútom
odstúpenia od zmluvy podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka a jeho právne účinky nie sú stanovené
v § 351 Obchodného zákonníka. Nedochádza tak odstúpením od zmluvy ani k zániku nároku veriteľa
na úrok z omeškania. Odstúpenie, ktoré bolo urobené v súlade s § 506 Obchodného zákonníka založilo

žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému na úhradu nesplatenej časti úveru spolu s úrokom a
príslušenstvom tak, ako si žalobca uplatnil v žalobe, resp. jej doplnení. V zmysle týchto dôvodov navrhol
žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby v

prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,
2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnychskutkovýchzisteniachsúduprvéhostupňasa ničnezmeniloanivštádiuodvolaciehokonania.

Podľa bodu 9.1 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 22.12.2008, dlžník môže
kedykoľvek odstúpiť od tejto zmluvy na základe písomného odstúpenia. Odstúpenie dlžníka je účinné
po uplynutí 30 dní odo dňa odstúpenia.

Podľa bodu 9.3 písm. a/, f/ tejto zmluvy, mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo
vyhlásiťokamžitúsplatnosťúveruspolusúrokom,poplatkamiainýmpríslušenstvomvyplývajúcimztejto
zmluvy, alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných
pohľadávok voči dlžníkovi v prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru, ak
dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom k 22.12.2008, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.12.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Je potrebné predovšetkým konštatovať, že zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 22.12.2008 uzatvorená
medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, požívajúcou ochranu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka, na čo poukázal aj súd prvého stupňa.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy vykonaného v súlade s predmetnou zmluvou o poskytnutí
hotovostného úveru došlo k zániku vzťahu touto zmluvou pôvodne založeného medzi účastníkmi a je
zároveň zrejmé, že toto odstúpenie od zmluvy žalobca vykonal listom zo dňa 04.10.2011. Žalovaný

odstúpenie od zmluvy prevzal 28.10.2011. Na základe toho súd prvého stupňa správne ustálil, že so
zreteľom na vykonané splátky žalovaného v prospech žalobcu ostala neuhradená suma 1.076,87 Eur,
čo žalobca preukazoval výpisom z úverového účtu.

Správne sú úvahy súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o priznanie úrokov z omeškania, ktoré ustálil
na základe § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Správne

taktiež neprihliadol na úroky z úveru, ktoré po zosplatnení úveru v dôsledku odstúpenia od zmluvy
nemožno priznať a to so zreteľom na ustálenú súdnu prax (do pozornosti uznesenie NS SR sp. zn.
4 Obo 143/1998). Doterajšia súdna prax sa prikláňa k tomu záveru, že po takomto zosplatnení úveru
a odstúpení od zmluvy stráca veriteľ právo na úroky z úveru a môže si s úspechom uplatňovať len
úroky z omeškania. So zreteľom na to, že ide nepochybne o spotrebiteľský vzťah v predmetnej veci

a požadovanie jednak úrokov z omeškania, ako aj úrokov z úveru, by bolo dvojnásobným zaťažením
spotrebiteľa, spôsobovalo by to značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi, a preto takéto
podmienky akceptovať nemožno.

Je potrebné konštatovať, že odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom v predmetnej veci a jeho právne
dôsledky je potrebné posudzovať aj v zmysle § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,

že so zreteľom na toto zákonné ustanovenie je potrebné v spotrebiteľských veciach aplikovať vždy ten
výklad obsahu spotrebiteľských zmlúv a zákonnú úpravu, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Toto zákonné ustanovenie (§ 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka) a jeho aplikáciu aj v predmetnej
spotrebiteľskej veci nemožno poprieť ani s poukazom na to, že v úverových vzťahoch ide o tzv. absolútne
obchody a na to, že sa tieto musia riadiť len ustanovením § 506 Obchodného zákonníka, ako to tvrdí

žalobca v priebehu konania a predovšetkým vo svojom odvolaní.

Preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, teda vo výroku o čiastočnom zamietnutí
žaloby vecne správne, korešponduje s právnym úkonom žalobcu v podobe odstúpenia od predmetnej
úverovej zmluvy a rešpektuje zásady ochrany spotrebiteľa uvedené vo vyššie spomínaných zákonných
ustanoveniach.

Za situácie, že správny je aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, odvolací súd s poukazom
na uvádzané dôvody rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému v tomto
štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.