Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412218460.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM Slovensko a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska16, Bratislava, proti žalovanej: B.P. X., N..
XX.XX.XXXX, A. X.. A. XXXX/XX, N. D., o zaplatenie 993,55 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 993,55 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške

23,40 % ročne

zo sumy 1112,66 eur od 17.03.2011 do 19.09.2011,

zo sumy 1093,55 eur od 20.09.2011 do 01.12.2011,

zo sumy 1043,55 eur od 02.12.2011 do 27.02.2012,

zo sumy 993,55 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 1205,63 eur od 01.06.2011 do 02.06.2011,

zo sumy 1193,55 eur od 03.06.2011 do 28.06.2011,

zo sumy 1143,55 eur od 29.06.2011 do 19.09.2011,

zo sumy 1093,55 eur od 20.09.2011 do 01.12.2011,

zo sumy 1043,55 eur od 02.12.2011 do 27.02.2012,

zo sumy 993,55 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami po 30,- eur, pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 59,50 eur - titulom súdneho

poplatku na účet žalobcu, a sumu 141,79 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia pôvodne 993,55 eur istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že dňa 14.09.2005, uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako
dlžníkom na druhej strane Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a obsahom úverovej zmluvy

bolo vydanie úverovej karty žalovanej s tým, že jej žalobca na základe tejto úverovej karty poskytol
úverový rámec vo výške 20 000,- Sk, 663,88 eur. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámcapeňažné prostriedky v celkovej výške 2528,10 eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad
súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a do dňa podania žaloby žalovaná uhradila

žalobcovi len časť dlžnej sumy a to vo výške 2984,48 eur, a to do odstúpenia od úverovej zmluvy a 230,-
eur po odstúpení od úverovej zmluvy.

Žalovaná má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 993,55 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 993,55 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Dlžná
suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 16.03.2011, tzn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania

v informačnom systéme žalobcu. Žalovaná okrem toho je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z dlžnej
úrokovej istiny vo výške 23,40 % dohodnuté podľa zmluvy a zákonné úroky z omeškania podľa ust.§
517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., vo výške 9,25 % ročne od splatnosti
jednotlivých súm.

V predmetnej veci v skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 7Ro/296/2012-13 zo dňa
28.02.2014, keď sú vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istinu spolu príslušenstvom

a zmluvným úrokom z omeškania ako aj zákonným úrokom z omeškania a tiež priznal žalobcovi náhradu
trov konania, a náhradu trov právneho zastúpenia. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v
zákonnej lehote podala voči nemu žalovaná odpor s odôvodnením, že ona svoj dlh spláca, a podľa jej
názoru dlží žalobcovi menšiu sumu, túto je ochotná zaplatiť ale iba splátkami, lebo je dôchodkyňou a
vdovou a žije so svojím chorým synom, ktorý je invalidným dôchodcom.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej, oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi
a to: Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy,
prehľadom platieb žalovanej, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením prijatia splátok, Sadzobníkom poplatkov žalobcu,
žiadosťou žalovanej o splátkový kalendár, a zistil tento skutkový a právny stav:

Písomným vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej, bolo preukázané, že žalobca trval na zaplatení
istiny v celkovej výške 993,55 eur, lebo z dôkazov, ktoré do spisu doložil, je zrejmé, že dlžná suma
vyššie vyčíslená, ktorú žalobca eviduje voči žalovanej, spolu s príslušenstvom nie je menej, ako tvrdí
žalovaná vo svojom odpore. Úverová istina vo výške 993,55 eur predstavuje zostatok istiny z mesačnej
splátky splatnej k 10.11.2010 vo výške 6,80 eur + istina z mesačných splátok splatných k 10.12.2010,

10.01.2011, 10.02.2011 a 10.03.2011, spolu vo výške 137,36 eur + zvyšok istiny nezahrnutých dlžných
mesačnýchsplátkachvovýške856,19eur,t.j.táčasťistiny,ktorásastalasplatnávdôsledkuodstúpenia.
Žalobca súhlasil s návrhom žalovanej so zaplatením dlžnej sumy formou mesačných splátok, pričom ich
výšku ponechal na zvážení súdu.

Z výpovede žalovanej, bolo súdu preukázané, že súhlasila so zaplatením istiny spolu s príslušenstvom,

ale iba mesačnou splátkou, po 30,- eur, pod stratou výhody splátok, pretože viac nevie splácať,
vzhľadom na to, že je vdovou, dôchodkyňou, poberá iba starobný dôchodok a vdovský dôchodok, a
zabezpečuje starostlivosť o chorého plnoletého syna.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.09.2005, mal súd preukázané, že takúto
uzavreli účastníci konania, kde si dohodli určité podmienky predovšetkým, že žalobca poskytol žalovanej

spotrebný úver v celkovej výške 663,88 eur, s 10 mesačnými splátkami v sume 11,72 eur, vždy k 15.
dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2005. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky žalobcu
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou zmluvy bol aj dohodnutý úrok z omeškania v prípade
porušenia povinnosti žalovanej splácať úver riadne a včas, a to vo výške 23,40 % ročne.

Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 23.03.2011, žalobca

oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy podľa čl. VI.-4.-2. VÚP, žalobcu vzhľadom k omeškaniu so
splácaním úveru a to ku dňu 30.04.2011, kedy sa stal splatným v celom rozsahu. Bola tiež vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy vo výške 1223,55 eur, tak, aby ju uhradila na účet žalobcu v lehote 14 dní.Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úvere žalovanej č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2014 žalobca preukázal dátum odfinancovania dňa 01.02.2006 a
sumu, ktorú poukázal žalovanej vo výške 663,88 eur.

Potvrdením prijatia splátok registrovaných na úvere žalovanej č. XXXXXXXXXXXXXX, žalobca
preukázal, že ku dňu 27.02.2012 prijal od žalovanej finančné prostriedky vo výške 3214,48 eur.

Výpisom z účtu žalovanej žalobca preukázal, akým spôsobom splácala žalovaná spotrebiteľský úver a
koľko čerpala z tohto úveru finančné prostriedky.

Kópiami listinných dokladov, ktoré doložila do spisu žalovaná preukázala, aké sú jej mesačné režijné
náklady súvisiace s bývaním, a aké exekúcie spláca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný vzhľadom

k tomu, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej boli v súlade
so zákonom dohodnuté všetky podmienky platného úveru a najmä Všeobecnými podmienkami žalobcu.
Žalovaná sa zaviazala k týmto podmienkam svojím podpisom a súhlasila s nimi, ako aj s Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie takéhoto úveru, v ktorom sú uvedené aj sankcie pri nesplácaní úveru a
preto, že žalovaná prestala platiť splátky úveru riadne a včas, ku ktorým sa zaviazala, čím porušila

podmienky zmluvy, je povinná zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo splatnostijednotlivých súm a tiež aj úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne, ktorý úrok bol dojednaný
v zmluve v prípade porušenia zmluvných povinností,s tým, že žalovaná súhlasila v celom rozsahu so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom, teda úrokmi z omeškania a úrokmi z dlžnej úverovej

istiny, a bola ochotná zaplatiť toto všetko mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok,
počnú právoplatnosťou rozsudku, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa
zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Z týchto dôvodov je žalovaná povinná platiť mesačné splátky po 30,- eur, pod stratou výhody splátok
na účet žalobcu, ktorý má vedený v J.. A. N..M.., Č.. Ú.C. XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXXXXXXX,

počnúc od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 201,29 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 59,59 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov v znení
neskorších zmien a doplnkov, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v J. A.
N..M.. A., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a z trov

právneho zastúpenia v sume 141,79 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien
a doplnkov podľa § 10 a § 16 ods. 3 za 2 úkony právnej služby á 51,45 eura + 20 % DPH (príprava a
prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 x režijný paušál á 7,63 eura + 20 % DPH,
ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1,
ktorý má vedený vo M. P..B.., Č.. Ú. . XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.