Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: K. V., B.. XX.X.XXXX,
X. L. XXX/XX, W., o zaplatenie 1.609,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 040,44 € v mesačných splátkach po
30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.9.2013 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 1.609,35 € a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. 3901034447 a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere.
Odporcovitakbolaposkytnutákreditnákarta,ktorejaktivácioudošlokposkytnutiurevolvingovéhoúveru.
Keďže odporca neuhrádzal svoj záväzok riadne a včas, listom zo dňa 28.7.2011 ho vyzval k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1.609,35 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu
dlh odporcu predstavuje sumu 1.609,35 €, ktorá predstavuje dlžnú istinu vo výške 1.307,72 €, úrok vo

výške 249,08 €, zmluvnú pokutu vo výške 31,63 €, úrok z omeškania vo výške 10,49 € a poplatok za
výpis z účtu vo výške 10,43 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
-úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára, výzvy k úhrade, poštového
podacieho hárku, výpisu z účtu, vyjadrenia navrhovateľa, vyjadrenia odporcu zo dňa 24.11.2014 a
ostatných ku spisu pripojených listín, a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3901034447 zo dňa 14.1.2009 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške

996,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 24 mesačnými splátkami vo výške 41,53 €
celkove vo výške 996,72 €. RPMN bola ustálená vo výške 0,1 %. V úverovej zmluve bolo zároveň
uvedené, že spoločnosť (navrhovateľ) a klient (odporca) podpismi na tejto zmluve (úverové zmluva)zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II., to všetko v rozsahu uvedenom na rube listiny a v úverových podmienkach.

Z predloženého splátkového kalendára vyplynulo, že navrhovateľ na základe vyššieho uvedeného

zmluvného dojednania poskytol odporcovi úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb -
revolvingový úver s úverovým rámcom 1.350,- €, ktorý bol odporca oprávnený čerpať prostredníctvom
kreditnej karty poskytnutej navrhovateľom. Žalovaná čiastka 1.609,35 € pozostáva z istiny
revolvingového úveru vo výške 1.307,72 €, úroku vo výške 249,08 €, zmluvnej pokuty vo výške 31,63
€, úroku z omeškania vo výške 10,49 € a poplatku za výpis z účtu vo výške 10,43 €. Nakoľko odporca

nesplácal tento úver riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 28.7.2011 odporcovi oznámil, že v
nadväznosti na obsah úverových podmienok využil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru.
Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu príslušenstvom do 15
dní odo dňa spísania tohto listu, teda do 12.8.2011. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára odporca
titulom úveru čerpal celkove sumu 1.388,08 €, z ktorej sumy uhradil navrhovateľovi sumu vo výške
347,64 €.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne
vyjadril dňa 24.12.2014. Vo svojom podaní poukázala na svoj zlý zdravotný stav, keď zároveň požiadal
o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy č. 3901034447, na základe ktorej navrhovateľ poskytolodporcovi úver vo výške 996,- €. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto
úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporca má v
tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného

dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.609,35 € titulom
revolvingového úveru, ktorý odporcovi poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého v závere
textu zmluvy. Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto
revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. V prvom rade je nutné zdôrazniť,
že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu medzi bodmi 75 a 76

úverovej zmluvy vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporcovi uzavretie
aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere I. a II.), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jeho
záujmu (úver na kúpu tovaru vo výške 996,- €). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom
želanej zmluvy sa konajúca osoba (odporca) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka
absolútne iného právneho vzťahu - zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Navyše súd poukazuje
na to, že text v tejto časti zmluvy je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný.

Týka sa to nielen textu medzi kolónkami č. 75 a 76 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok
navrhovateľa. Zo štruktúry textu zmluvy medzi bodmi 75 a 76 úverovej zmluvy dospel súd tiež k
nepochybnému záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku
pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporca ako účastník tohto zmluvného vzťahu
nemal možnosť obsah týchto zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným spôsobom

zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so
sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporcom vymienený.
Navrhovateľ týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako dodávateľa a
porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez
bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporca chcel získať od

navrhovateľa úver, musel podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusel mať záujem.
Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter individuálneho dojednania, pričom
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa pojmové znaky neprijateľnej
podmienky definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a toto dojednanie je tak v

zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že
navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol odporcovi kreditnú kartu, z
ktorej odporca čerpal finančné prostriedky. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, odporca
celkove čerpal finančné prostriedky vo výške 1.388,08 €, pričom z čerpaných peňažných prostriedkov
odporca navrhovateľovi vrátil sumu 347,64 €. Pretože súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom

úvere je neplatná, odporca sa čerpaním peňažných prostriedkov z kreditnej karty na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil, nakoľko získal majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v zmysle § 457 občianskeho zákonníka je odporca povinný
navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostal, a preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.040,44 € (1.388,08 € - 347,64 € = 1.040,44 €) tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie istiny revolvingového
úveru vo výške 267,28 €, úroku vo výške 249,08 €, zmluvnej pokuty vo výške 31,63 € a poplatku za
výpis z účtu vo výške 10,43 € súd konštatuje, že tento uplatnený nárok sa viaže na existenciu zmluvy
o revolvingovom úvere, keďže tieto nároky vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Nakoľko súd dospel k
záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť sa odráža aj v nemožnosti vymáhať

ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy. Preto súd v prevyšujúcej časti týkajúcej sa uvedených
nárokov návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď obaja účastníci v konaní mali
čiastočný úspech. Preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie

dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na výšku dlžnej sumy, dobu splatenia i súhlas navrhovateľa so zaplatením dlžnej sumy v
splátkach. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporcu, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani

vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.