Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216132
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412216132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, AK Bratislava, Záhradnícka 37 proti
odporcovi: KIX s.r.o., Hollého 4, Nové Zámky, IČO: 35 941 006, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 645,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 645,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 645,67 eur od 01.05.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,krukámprávnejzástupkyne

navrhovateľa sumu 156,38 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 38,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 117,88 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 645,67 eur s príslušenstvom podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona),
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca dňa 23.02.2009 svojím motorovým vozidlom
EČV: NZ601DC poškodiť protiidúce motorové vozidlo EČV: NZ639DB a zároveň odporca mal byť ku dňu
23.02.2009 v omeškaní s platením poistného. Navrhovateľ mal popri tom poškodenému uhradiť 2

152,23 eur.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť sídlo odporcu, ktorý na adrese svojho sídla
zapísaného v obchodnom registri súdne zásielky nepreberá a preto mu podľa § 29 ods. 3 O.s.p. bola
ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 15.04.2008 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi poisťovateľom - navrhovateľom a poistníkom
- odporcom a týkajúceho sa desiatich motorových vozidiel vrátane motorového vozidla EČV: NZ

601DC. Poistenie bolo uzatvorené na obdobie od 24.05.2008 na neurčito. Poistné pri poistnom období
kalendárneho roka vo výške 29 470,- Sk malo byť podľa zmluvy splácané naraz prvého dňa príslušnéhokalendárneho obdobia. Dňa 26.02.2009 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie škodovej udalosti
poisteným - odporcom, podľa ktorého dňa 23.02.2009 o 7:45 hod v Nových Zámkoch odporca svojím
motorovým vozidlom EČV: NZ601DC počas jazdy dostal šmyk a narazil do protiidúceho autobusu.

Nehodapolícioušetrenánebola.ZapoškodenéhoboloznačenýSADNovéZámkya.s.svozidlomIrisbus
Crossway EČV: NZ630DB. Za poškodeného si u navrhovateľa uplatnil nárok na náhradu škody pri tom
istom skutkovom stave, ako uviedol odporca v oznámení škodovej udalosti poisteným iná poisťovňa
a to Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, ktorá listom zo dňa 16.04.2009 a doručeným
navrhovateľovidňa29.04.2009oznámila,žezvyššieuvedenejpoistnejudalostipoukázalipoškodenému

z havarijného poistenia motorového vozidla 1 152,23 eur a preto s poukazom na ust. § 813 ods. 1 OZ
žiadalipreplatenieuvedenejsumyzpovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v lehote 90 dní. Listom zo dňa 12.05.2009navrhovateľ oznámil Allianz
- Slovenskej poisťovni a.s., Bratislava, že dňa 12.05.2009 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a
zároveň sa poukazuje požadovaná čiastka 2 152,23 eur, k čomu bolo pripojené aj potvrdenie o platbe.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 17.09.2008 do 09.01.2012 odporca zaplatil

prvé poistné za obdobie od 24.05.2008 do 31.12.2008 vo výške 17 682,- Sk a za poistné obdobie
kalendárneho roka 2009 (od 01.01.2009 do 31.12.2009) bolo poistné zaplatené odporcom až dňa
13.10.2009. Listami zo dňa 09.02.2010 a 12.04.2014 a 26.10.2011navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 645,67 eur s poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona s tým, že v
opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Odporca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Nitra od 16.06.2005 a to pôvodne s
obchodným menom M.A.X., s.r.o. ( od 16.06.2005 do 14.07.2009) a s obchodným menom KIX s.r.o. (od
15.07.2009). Jeho aktuálnym konateľom od 15.07.2009 je Pavol Ujvári (výpis odporcu z obchodného
registra).

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisoch. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu, alebo na základe povinnosti uloženej zákonom a nazýva sa povinné
zmluvné poistenie. Zabezpečuje účinné a rýchle uspokojovanie nárokov na náhradu škody vzniknutej

so zvýšeným rizikom určitých činností, kedy zákon ukladá povinnosť poistenia. Na tom je zúčastnený
predovšetkým verejný záujem, aby sa toto poistenie dojednalo a trvalo, kým nezanikne dôvod jeho
potreby (vykonávanie činnosti). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ukladá náš právny poriadok pri
poistení zodpovednosti za škodu, čo sa uskutočňuje tak, že sa to ustanoví priamo v zákone, ktorý
upravuje spôsob a výkon určitej činnosti, s ktorou je uvedená zodpovednosť spojená. Zodpovednosť

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravená osobitným zákonom č. 381/2001 Z.z.
Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla a v ostatných prípadoch vlastník motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľ. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Z poistenia zodpovednosti má poistený
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví a náklady pri usmrtení, škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov z náhrady
škody a ušlý zisk.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov, predovšetkým z oznámenia škodovej udalosti poisteným, z uplatnenia nároku na náhradu
škody Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s., Bratislava, má súd za to, že dňa 23.02.2009 v Nových

Zámkoch došlo k dopravnej nehode medzi motorovými vozidlami odporcu (poisteného) EČV: NZ
601DC a poškodeného EČV:NZ630DB. Priebeh dopravnej nehody je popísaný v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, v zmysle ktorého odporca svojím motorovým vozidlom počas jazdy dostal šmyk
a narazil do protiidúceho autobusu. Označený deň, teda 23.02.2009 mal odporca platne uzatvorené
na svoje motorové vozidlo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla na základe poistnej zmluvy zo dňa 15.04.2008. Ako však bolo zistené vykonaným
dokazovaním, odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas dohodnuté poistné v poistnom období
kalendárneho roka 2009 dňa 01.01.2009. Ku dňu poistnej udalosti 23.02.2009 už bezpochyby bol v
omeškaní s platením poistného, pričom je zároveň bezpečne preukázané aj z oznámenia o poistnom
plnení, že poisťovni poškodeného (Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava ) bola škoda na
motorovom vozidle refundovaná navrhovateľom vo výške 2 152,23 eur. Za tohto stavu s poukazom na

ustanovenie § 12 ods. 1 písmeno f) citovaného zákona § 12 ods. 3 citovaného zákona navrhovateľovi
vznikol nárok na náhradu časti poistného plnenia. Výška postihu v každom konkrétnom prípade závisí
od úvahy poisťovateľa. V súdenej veci nárok navrhovateľa predstavuje 30 % z poskytnutého plnenia,
ktorú výšku súd nepovažuje za neprimeranú vo vzťahu k porušeniu povinnosti poisteným platiť riadne
a včas poistné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2009 bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 38,50- eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 117,88 eur za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,63 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 41,50
eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010 ( ďalej aj citovanej vyhlášky).
Súčet odmeny a režijného paušálu 98,26 eur bol navýšený o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky na výsledných 117,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.