Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa

LIKOV SK s.r.o., so sídlom Dvorčanská 815, 949 05 Nitra, IČO: 44704089, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Havlíkom, advokátom, Podzámska 18, 949 01 Nitra, proti odporcovi Jana Korduliaková - JAMI,
s miestom podnikania Staškov 664, 023 53 Staškov, IČO: 40464041, o zaplatenie 256,55 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 256,55
Eur od 4.7.2013 do 14.2.2014, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 19.2.2014 domáhal sa voči odporkyni

zaplatenia pohľadávky vo výške 256,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 256,55 Eur odo dňa 4.7.2013 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dodal odporkyni na
základe objednávky tovar, v dôsledku čoho navrhovateľ vystavil faktúru č. 100301123 na sumu 256,55
Eur splatnú 3.7.2013.

V priebehu konania dňa 14.11.2014 po vydaní platobného rozkazu sp. zn. 11Rob/3/2014 zo dňa
25.2.2014 zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh v časti o zaplatenie 256,55 Eur
späť z toho dôvodu, že zo strany odporkyne došlo k úhrade pohľadávky 14.2.2014. Naďalej navrhovateľ
trval na podanom návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 256,55

Eur od 4.7.2013 do 14.2.2014. Žiadal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko títo boli riadne
predvolaní na pojednávanie, nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd rozhodol na
základe obsahu spisu a v ňom vykonaných dôkazov.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že faktúrou č. 100301123
vystavenou 19.6.2013 splatnou 3.7.2013 účtoval navrhovateľ odporcovi 256,55 Eur za dodaný tovar
špecifikovaný bližšie v účtovnom doklade.

Na základe listinného dôkazu č.l. 6 mal súd preukázané, že navrhovateľ odovzdal prostredníctvom
dopravcuzásielkuč.1200500004206príjemcovi,atoodporcovi,ktorýzásielkuriadneprevzal20.6.2013.Na základe objednávky zo dňa 19.6.2013 odporca objednal si u navrhovateľa jednotlivo určený tovar:
10SG - hmoždinka natl 6x60 plyprop - 100 ks, S - lista Sokel prof 3cm/2,5m zakl - 10 ks, rohovnik 2,5
m 10x10 cm so sieťkou hliníkovou 170 ks, sieť obyčajná 50 m2 - 5 ks, hmoždinka na tvrdený polystyren

10x70 - 200 ks (č.l. 7).

Charakter postavenia účastníkov v spore mal súd preukázané výpisom zo živnostenského registra
odporcu,ktorýpodnikápodobchodnýmmenomJanaKorduliaková-JAMIsmiestompodnikaniaStaškov
664.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka - ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovení Vláda Slovenskej republiky Nariadením.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa o
zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 256,55 Eur
od 4.7.2013 do 14.2.2014 je dôvodný. Skutočne bolo preukázané, že navrhovateľ, ktorý odporcovi dodal
jednotlivourčenýtovar,vyúčtovaljehocenuúčtovnýmdokladomfaktúrouč.100301123,ktoránadobudla

splatnosť dňa 3.7.2013, a to vo výške 256,55 Eur. Nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, teda
4.7.2013 dostal sa odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to na strane navrhovateľa
vzniklo právo požadovať zaplatenie príslušenstva pohľadávky, ktorého výška je odôvodnená v zmysle
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády č. 586/2008 upravujúce v § 3
ods. 1 výšku úrokovej sadzby stanovenou Európskou centrálnou bankou vychádzajúcu ku dňu splatnosti

peňažného záväzku odporcu, úroková sadzba je stanovená percentuálnym rozsahom 9,50 %. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa uhradila pohľadávku čo do základu 256,55 Eur pred podaním
návrhu. Tento podal navrhovateľ 19.2.2014, nakoľko to vyplýva aj z podacej pečiatky súdu a k úhrade
pohľadávky zo strany odporcu podľa vyjadrenia navrhovateľa došlo 14.2.2014. To však neznamená, že
mu nevznikol nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, pretože dostal sa odporca do omeškania s

plnením peňažného záväzku od 4.7.2013 do 14.2.2014, ktorej časti súd aj návrhu navrhovateľa vyhovel.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
vzhľadomktomu,ženavrhovateľmallenčiastočnýúspechspočívajúcivnepatrnejčastioprotiuplatnenej
pohľadávke v konaní, ktorá už v čase podania návrhu zo strany odporcu uhradená bola a jeho úspech
bol len v rozsahu 15,02 Eur. Preto súd vyslovil právny názor, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.