Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514201817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o t.č. W. V. W., N.. XX.XX.XXXX, do plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom a maloletú W. W., N.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky P.
W., N.. XX.X.XXXX, A. K.Š. XX a otca V. W., N.. X.X.XXXX, A. B. N. V., B. XXXX/XX, zast. Advokátskou
kanceláriou Martin Džačovský s.r.o., Hviezdoslavova 315, Senica, o zvýšenie vyživovacej povinnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na t.č. plnoletého V., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,-

Eur na sumu 150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2014, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého V..

II. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. W., N.. XX.X.XXXX zo sumy 100,- Eur na sumu
130,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2014, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na t.č. plnoletého V., N.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.03.2014
do 30.11.2014 vo výške 450,- Eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu
s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám plnoletého V.,
pod stratou výhody splátok.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. W.E., N.. XX.X.XXXX za obdobie od 01.03.2014 do
30.11.2014 vo výške 270,- Eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu
s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod

stratou výhody splátok.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11C/65/2011 zo dňa
31.10.2011 v časti vyživovacej povinnosti na plnoletého V. a mal. W..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 28.02.2014 sa domáhala, aby súd zmenil pôvodný rozsudok

Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 31.10.2011, č.k. 11C/65/2011 a zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloleté deti V., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,-eur mesačne na sumu 200,- eur
mesačne a na mal. W., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 100, -eur na sumu 220,- eur mesačne.Otec maloletých detí vo výpovedi uviedol, že býva spolu s priateľkou v byte, ktorý má v podielovom
spoluvlastníctve s priateľkou. Matka spolu s maloletými býva v rodinnom /dvojgeneračnom/, ktorý
nadobudli rodičia maloletých počas trvania manželstva a do súčasnosti nie sú majetkovo vysporiadaní.

V čase rozhodovania o výživnom otec maloletých dosahoval príjem XXX,XX eur mesačne v súčasnosti
za obdobie 11/2013-10/2014 dosahuje príjem XXX,XX eur mesačne.
Matka maloletých detí v čase rozhodovania poberala dávku v nezamestnanosti, v súčasnosti je
zamestnaná a brutto príjem je vo výške X.XXX,XX eur mesačne. V čase rozhodovania maloleté

navštevovali povinnú školskú dochádzku a v súčasnosti obaja študujú na strednej škole mimo miesta
trvalého bydliska. Jednoznačne bola preukázanú zmena pomerov nielen na strane rodičov, ale najmä
na strane maloletých detí /V. v čase rozhodovania vo veci samej dosiahol plnoletosť/.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Maloleté deti pochádzajú z právoplatne rozvedeného manželstva rodičov maloletých detí. Matka je
zamestnaná s mesačným netto príjmom za obdobie 09/2011 až 08/2012 vo výške XXX,XX eur a otec
maloletých detí dosahoval čistý príjem za obdobie 02/2012 až 01/2013 XXX,XX eur.

Kolízny opatrovník poukázal na zmenu pomerov hlavne na strane maloletých detí nástupom na stredné
školy, preto navrhol výšku výživného na V. 190 a na W. 170,-eur mesačne

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že došlo k zásadnej zmene pomerov najmä

na strane detí. V čase určenia výšky výživného boli žiakmi základnej školy a v súčasnosti sú študentmi
nastrednejodbornejškoly,čímich potrebybolipodstatnenižšie,akovoblastiuspokojovaniazákladných
potrieb - strava oblečenie, tak aj v oblasti záujmov a aktivít. Súd dospel k záveru, že náklady preukázané
zo strany matky sú primerané k ich veku a zvýšené náklady na štúdium sú v záujme detí a prispievajú
k rozvoju ich osobnosti a je v ich záujme, aby sa ďalej realizovali. Súd považoval za potrebné, aby otec
dieťaťa väčšou mierou participoval na financovaní zvýšených nákladov a to najmä aj s poukazom, že

sa pripravujú štúdiom na svoje budúce povolanie, čím sa podstatne zvýšili náklady spojené so štúdiom.
Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol na príjem otca a príjem matky a určené výživné zodpovedá
možnostiam a schopnostiam obom rodičov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, stanovené výživné je

podľa názoru súdu v súlade tak s potrebami detí ako aj s možnosťami a schopnosťami oboch rodičov
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nedoplatok na zročnom výživnom na toho času plnoletého V. za obdobie od 01.03.2014 do 30.11.2014
vo výške 450,- eur (150,- eur krát 9 mesiacov - mínus 100,- eur krát 9 mesiacov) súd, povolil otcovi

splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným a to počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku do zaplatenia, k rukám plnoletého V. pod stratou výhody splátok.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. W. za obdobie od 01.03.2014 do 30.11.2014 vo výške 270,-
eur (130 eur krát 9 mesiacov - mínus 100 eur krát 9 mesiacov) súd, povolil otcovi splácať v mesačných

splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, k rukám matky pod stratou výhody splátok.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že matka, otec, právny zástupca otca a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s
ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.