Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/180/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309010708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8309010708.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2014 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. Q. I. C. U. Á. M. Q. , W.. XX. XX. XXXX U. Y., M. F. R. XX, I. Q.

j e v i n n ý , že

1. dňa 28. 4. 2009 v čase okolo 19.00 hod. viedol nákladné motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen
transporter 7JO, EČ: F., za ktorým mal zapojené prípojné motorové vozidlo - druh príves nákladný,
značky AT 2000, EČ: Q.-XXXYC, pričom medzi obcami Hankovce a Ľubiša, okr. Humenné, bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Colno-kriminálneho úradu, pobočka Prešov, kde bol vyzvaný, aby hliadku CKÚ
nasledoval do priestorov Colného úradu, pobočka Humenné, pričom v dvojitom dne nákladného prívesu
mu boli nájdené ukryté cigarety zn. CLASIC _ RED, dĺžky do 90 mm v množstve 24800 ks cigariet a
cigarety zn. CLASIC BLUE , dĺžky do 90 mm v množstve 23000 ks cigariet, teda celkové množstvo 47
800 kusov cigariet označených ukrajinskými kolkovými známkami, čím svojím konaním spôsobil škodu
pre štátny rozpočet SR na spotrebnej dani vo výške 3 887,096 eur (117 102,654 Sk),

2. aj napriek tomu, že vedel, že rozsudkom OS Humenné sp. zn. XT XX/XXXX-XXXX zo dňa 30. 10.
2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 10. 2008, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 (štyroch) rokov od právoplatnosti uvedeného rozsudku,
tak dňa 28. 4. 2009 v čase okolo 19.00 hod. riadil nákladné motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen
transporter 7JO, EČ: F.-XXXOA, pričom medzi obcami Hankovce a Ľubiša okr. Humenné, bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Colno-kriminálneho úradu pobočka Prešov, čím vykonával činnosť, ktorá mu
bola zakázaná,

3. dňa 1. 1. 2010 v čase okolo 00.30 hod na chodbe a následne v detskej izbe bytu, ktorý sa nachádza
U. Q. W. G.. L. XX, po predchádzajúcich slovných nadávkach a vyhrážkach smrťou, fyzicky napadol
ich spoločného syna ml. C., W.. XXXX a to tak, že ho rukami zovretými v päsť udieral do oblasti tváre
a do celého tela, pričom mu krútil ruky a nohy, čím mu spôsobil zlomeninu nosa s posunom úlomkov,
podvrtnutie PIP zhybu II. prsta pravej ruky ľahkého stupňa, tržnú povrchovú ranu nad sánkou vľavo s
adekvátnou dobou liečenia 10 až 14 dní a následne taktiež po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach
fyzicky napadol svoju manželku Y. Q., ktorá bránila syna a to tak, že ju niekoľkokrát udrel do oblasti
chrbta a následne otvorenou dlaňou ju udrel po ľavej strane tváre, čím jej spôsobil pohmoždenie tváre
pod ľavým okom ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pohmoždenie chrbta nad

lopatkou vľavo ľahkého stupňa, pohmoždenie chrbta ľavej ruky ľahkého stupňa s adekvátnou dobou
liečenia 5 až 6 dní,

t e d a

v skutku 1, 2

- v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval tovar bez kontrolných známok na
jeho označenie na daňové účely ustanovené zákonom a spôsobil činom väčšiu škodu,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

v skutku 3

- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe,

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe dieťati a manželke,

č í m s p á c h a l

v skutku 1, 2

- prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

v skutku 3

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 279 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 8 rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 25.11.2009 sp. zn. 1Pv 261/09-27 a v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 25.06.2014 sp. zn. 2Pv 6/10/7702-62. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 25.11.2009 sp. zn. 1Pv
261/09-27 a v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 25.06.2014 sp. zn.
2Pv 6/10/7702-62, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. Q., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť dňa 28.04.2009 v čase okolo 19.00 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 25.11.2009 sp. zn. 1Pv 261/09-27 a zo skutku,
ktorého sa mal dopustiť dňa 01.01.2010 v čase okolo 00.30 hod. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 25.06.2014 sp. zn. 2Pv 6/10/7702-62.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchané skutky, teda že v skutku 1, 2 v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
prepravoval tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely ustanovené zákonom
a spôsobil činom väčšiu škodu, maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, v skutku 3 sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to vzbudilo dôvodnú obavu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe,
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe dieťati a manželke, čím spáchal
v skutku 1, 2 prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, v skutku 3 prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a to tak po
stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný H. Q. má 8 záznamov v registri trestov GP
SR. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 30.11.2011 sp.zn. XT XXX/XXXX
pre prečin podľa § 364 odds. 1 písm. a/ Tr. zák..Súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie vo veci Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XXXX. Podľa informácii uvedených
v správe MsP Humenné obžalovaný sa na adrese Q., L. XX nezdržiava, byt na uvedenej adrese bol
prepísaný na jeho dcéru, ktorá ho predala. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie

priestupku komisiou verejného poriadku. Obec Jabloň v správe o povesti obžalovaného uviedla, že
obžalovaný sa v obci nezdržiava už niekoľko rokov. O menovanom nemajú žiadne informácie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. h/, m/ Tr. zák, že spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Súd tak použil ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák.
pre uloženie úhrnného trestu, podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Podľa § 279 ods. 1 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. por. s prihliadnutím
na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného s prihliadnutím na to, aby bol
uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu, uložil obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 14 ( štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu 2 ( dvoch) rokov. Uložený trest súd považuje za trest jednak potrebný ako
aj primeraný pre nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie,
uložený trest bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania
a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu
činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti, a to zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 8 ( osem ) rokov, pretože ide o činnosť, ktorá bola
obžalovanému zakázaná a obžalovaný ju vykonával i napriek rozhodnutiu o zákaze činnosti. Uloženie
tohto trestu zákazu činnosti bude pôsobiť na obžalovaného nie len represívne, ale najmä preventívne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.