Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114232487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky:

Ž. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, proti odporcovi: P.
M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XXA/X, XXX XX Ž., občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu ako manželov, ktoré
vzniklouzatvorenímichmanželstvadňaXX.XX.XXXX,ktorémanželstvojezapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu v L. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 03.10.2014 podala návrh, v ktorom žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania bolo zrušené. V písomnom návrhu uviedla, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom L. M. a manželstvo je vedené v knihe manželstiev Matričného
úradu L. M. vo zv.XX, ročník XXXX, pod por. č. XXX, na str. XXX. Odporca získal osvedčenie o
živnostenskom oprávnení, ktoré bolo vydané Obvodným úradom Ž. dňa 04.09.2012 pod č. U.-J.-U.-
XXXX/XXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXXX. Na základe týchto skutočností navrhovateľka
podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov za trvania manželstva zrušiť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 25.11.2014, na ktoré sa dostavili obaja účastníci konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a výsluchom

účastníkov.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Odporca na pojednávaní uviedol, že sa k
návrhu nechce vyjadriť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:Súd mal zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L. M.. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu L. M. vo zväzku XX, ročník XXXX, pod por.č. XXX na str. XXX.
Manželstvo účastníkov naďalej trvá.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. U.-J.-U.-XXXX/XXXXX-X, číslo živnostenského registra:
XXX-XXXXX zo dňa 04.09.2012 vyplýva, že odporca získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení na
vykonávanie živnosti : Prípravné práce k realizácii stavby, Dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov, to všetko s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa 05.09.2012

V zmysle výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Ž., č. XXX-XXXXX je odporca
podnikateľom vykonávajúcim živnosť v zapísanom predmete podnikania v zmysle zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní pod obchodným menom P. M., s miestom podnikania XXX XX Ž., O.
XXXX/XX a bolo mu pridelené IČO: XXXXXXXX.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z.
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa ustanovenia § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že sú splnené podmienky, aby návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo
nesporne preukázané, že účastníci sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 28.10.1995 a
uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo.

V konaní bolo preukázané, že odporca podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení a podľa výpisu
zo živnostenského registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. S
poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania, avšak
navrhovateľka v návrhu na začatie konania žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a teda si navrhovateľka náhradu trov konania

neuplatnila. S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku týkajúcom sa trov konania a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.