Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313206087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú K. U.,

J.. X.X.XXXX, G. V. Č.. XXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa rodičov:
matky S.. L. S., J.. XX.X.XXXX, G. V. Č.. XXX a otca K. E., J.. XX.X.XXXX, G. Q. XXX/XX, Č., v konaní
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné na maloletú K. U., J.. X.X.XXXX, zo sumy 60,-- € mesačne na sumu 90,-- €
mesačne, počnúc od 12.6.2013, ktoré výživné je otec K. E., J.. XX.X.XXXX p o v i n n ý platiť vždy
do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

M e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 12P/197/2008-82 zo dňa 29.5.2009.

Zameškané výživné za obdobie od 12.6.2013 do 25.11.2014 vo výške 814,-- € sa otcovi p o v o ľ u
j e splácať v splátkach vo výške 10,-- € mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 12.6.2013, sa matka maloletého dieťaťa

domáhala zvýšenia výživného na sumu 150,-- € mesačne počnúc od 12.6.2013 na tom skutkovom
základe, že rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 12P/197/2008-82 zo dňa 29.5.2009 súd okrem
iného rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej K. U., J.. X.X.XXXX vo výške 60,-- €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k.
12P/197/2008-82 zo dňa 29.5.2009 nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2009.

Podľa rodného listu zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Č. vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX pod poradovým číslom XXX je zapísané narodenie maloletej K. U., J.. X.X.XXXX. Matkou
maloletého dieťaťa je S.. L. S., J.. XX.X.XXXX, G. V. Č.. XXX, otec je K. E., J.. XX.X.XXXX.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len Zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného
pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy

prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Matka,otecikolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťabolinapojednávaní,naktoromsúdvyhlásilrozsudok,
prítomní. Všetci sa odvolania voči rozsudku výslovne vzdali. Súd preto pri písomnom vyhotovení

rozsudku postupoval v súlade s § 157 ods. 3 O. s. p. Matka ku dňu rozhodovania je na rodičovskej
dovolenke. Otec je zamestnaný, s príjmom vo výške 10.340,-- Kč. Zameškané výživné za obdobie od
12.6.2013 do 25.11.2014 súd vyčíslil vo výške 814,-- € ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného
za uvedené obdobie vo výške 1.572,-- € (pomerná časť zvýšeného výživného za mesiac jún 2013 vo
výške 57,-- € + zvýšené výživné za mesiace júl 2013 až október 2014 - 16 x 90,-- € = 1.440,-- € +

pomerná časť zvýšeného výživného za mesiac november 2014 - 75,-- €) mínus už zaplatené výživné vo
výške 758,-- (pomerná časť zaplateného výživného za mesiac jún 2013 - 38,-- € + zaplatené výživné
za mesiace júl 2013 až jún 2014 - 12 x 60,-- € = 720,-- €).

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.