Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413227638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčku I.. N. H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie 234,23 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 234,23 eur, úrok z omeškania vo výške 9%ročne zo sumy
54,78 eur od 20.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 68,27 eur od
18.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,34 eur od 18.01.2011 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9%ročne zo sumy 56,84 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,04 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v Q., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal zaplatenia sumy
234,23 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 9%ročne zo
sumy 54,78 eur od 20.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 68,27 eur

od 18.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,34 eur od 18.01.2011
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 56,84 eur od 19.12.2010 do zaplatenia.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu zaplatenia faktúr, ktoré Slovak Telekom
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení a telefónnou prihláškou.
Išlo o nasledovné faktúry: faktúra č. 2723807337 splatná 19.02.2011 v sume 54,78 eur, faktúra č.
2720696709 splatná 17.11.2010 v sume 68,27 eur, faktúra č. 4722704075, splatná dňa 17.01.2011 v
sume 54,34 eur a faktúra č. 5721700646, splatná dňa 18.12.2010 v sume 56,84 eur. Odporca uvedené

faktúry doposiaľ nezaplatil. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
03.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedené
faktúry, zmluvu o pripojení, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10RO/829/2013 zo dňa 24.02.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 10.06.2014, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/203/2014-68 zo dňa 28.10.2014 ustanovil odporcovi opatrovníčku a
to podľa § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže odporca sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiaval, zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt súdu nebol známy.

Na pojednávaní dňa 25.11.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
24.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá
pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na
rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie
konania nepochybne vyplýva, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. úhradu za
poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
a odporcom, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 sa

navrhovateľ stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči odporcovi, a teda došlo platne k postúpeniu
pohľadávokpodľa§524anasl.Občianskehozákonníka,keďžeodporcazaposkytnutéslužbynezaplatil.
Súd preto návrhu v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporcu k
zaplateniu trov konania v sume 87,04 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 70,54 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali z 2 úkonov

právnej služby po 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým,
že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom tieto úkony právnej
služby sú navýšené o 20% DPH, tj. o sumu 11,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a),c), § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.