Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210205041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6210205041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. Z., nar. XX. XX.

XXXX, bytom S. XX, 2/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, v konaní právne zastúpení advokátom
JUDr. Ondrejom Vajsom, so sídlom Komenská 3, Veľký Krtíš, proti odporcovi: 1/ N. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. T. XXX, 2/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. XXX, o zaplatenie 743,09 Eur s
príslušenstvom, o vydanie opravného uznesenia, o odvolaní odporcu 1/ a odporcu 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 10. 2013 č. k. 16C/13/2011-189, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa24.10.2013č.k.16C/13/2011-189 potvrdzuje.

Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením opravil záhlavie rozsudku č. k. 16C/13/2011-170 zo dňa 29.

04. 2013, rovnako záhlavie uznesenia č. k. 16C/13/2011-175 zo dňa 05. 07. 2013 a uznesenia č. k.
16C/13/2011-183 zo dňa 19. 09. 2013 v označení dátumu narodenia odporcu 1/ tak, že toto má
správne znieť: „...proti odporcovi v 1. rade N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. XXX...“.
Opravné uznesenie odôvodnil ustanovením § 164 Občianskeho súdneho poriadku, pričom uviedol, že
o opravu zrejmej nesprávnosti v rozsudku ako aj v uvedených uzneseniach spočívajúcej v nesprávne
uvedenom dátume narodenia odporcu 1/ požiadal právny zástupca navrhovateľov podaním doručeným
súdu dňa 17. 10. 2013.

Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 16C/13/2011-189 podali odporcovia 1/, 2/ v zákonom stanovenej

lehote odvolanie. Uviedli, že: „odvolanie podávajú k bodom b/, c/, d/, e/ a f/ (zrejme poučenia k
uvedenému opravnému uzneseniu) s tým, že okresný súd nebral do úvahy skutočnosť, že vo veci
podal navrhovateľ podnet na trestné stíhanie, že na Okresnom súde Banská Bystrica odporca uviedol
túto skutočnosť, že boli kriminálnou políciou vyšetrovaní, ale po zistení skutočností bolo zastavené
vyšetrovanie, lebo bola zistená skutočnosť, že zmluva bola roztrhaná a podpísaná bola iba odporcom
(1/), pričom zmluvu roztrhal navrhovateľ pred pánom K., ktorý zmluvu vyhotovil. On (odporca 1/) sa
domnieval, že navrhovateľ je spokojný a vec je ukončená. Pokiaľ ide o znalecký posudok, ktorý dal

vyhotoviť navrhovateľ, tento bol vypracovaný až po prepise zbrane, čo bolo zbytočné vzhľadom na
dohodu o hodnote zbrane vo výške 41.000,- Sk. Navrhovateľ pritom vypovedal, že zbraň zobral len
ako zábezpeku, túto následne predal bez vedomia odporcu, načo nemal právo, hoci prepis inicioval
navrhovateľ.“. Vytýkal súdu, že: „vykonané dôkazy neboli vzaté do úvahy pri rozhodovaní, nebol
vyžiadaný spis z kriminálnej polície ORPZ Veľký Krtíš a tiež pri prepise zbrane netrval na znaleckom
posudku. Navrhovateľ zatajil skutočnosť, že pri preberaní sumy 45.000,- Sk bola prítomná aj jeho
manželka N., na základe čoho musel okresný súd rozširovať pôvodný návrh, aby vo veci moholpokračovať. Aj to svedčí o špekulácii navrhovateľa.“. Podľa názoru odvolateľov okresný súd tieto dôkazy
dostatočne nepreveril a nebral ich do úvahy. Vo veci bola začatá exekúcia, ktorú žiadajú zrušiť, nakoľko
vec nie je právoplatne ukončená.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd po oboznámení s obsahom spisu konštatuje, že okresný súd požiadal odporcov o
oznámenie, či svojím podaním mienili podať odvolanie voči opravnému uzneseniu č. k. 16C/13/2011-189
zo dňa 24. 10. 2013 vzhľadom na záver podania, kde žiadajú „o zrušenie exekúcie, lebo vec nie

je právoplatne ukončená“. Súd požiadal o oznámenie, voči ktorému rozhodnutiu súdu sa podaním
doručeným dňa 18. 11. 2013 odvolávajú, resp. nech oznámia, či žiadajú o zrušenie exekúcie
vykonávanej na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku č. k. 16C/13/2011-170. Odporcovia
reagovali oznámením, v ktorom uvádzajú, že práve na základe opravného uznesenia o dátume
narodenia odporcu 1/ N. C., kde v záverečnej časti je uvedené poučenie, napísali odvolanie domnievajúc

sa, že toto uznesenie je právoplatné, a preto sa mohli odvolať. Rozsudok nemohol byť právoplatný, keď
neboli uvedené jeho presné generálie, preto sa neodvolali proti rozsudku, len po oprave a k bodom,
ktoré boli uvedené v poučení. Domnievajú sa, že odvolanie je platné v plnom rozsahu. Ďalej uvádza, že
priezvisko je podľa občianskeho preukazu C. a nie C..

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovatelia (pôvodne iba navrhovateľ 1/ Z. Z.) v návrhu na

začatie konania označili za odporcu 1/ N. C., nar.. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom N. T.. XXX. Z
jedného z dôkazov priložených k žalobnému návrhu je zistené, že v zmluve o zapožičaní finančnej
hotovosti je ako zmluvná strana pod č. 2 označený N. C., nar. XX. XX. XXXX v Z., bytom N. T..
Zo spisu je ďalej zistené, že na výzvu súdu sa odporca 1/ (označený C. N., trvale bytom N. T. XXX,
XXX XX N. T.) vyjadril k žalobnému návrhu, okrem iného požiadal aj o oslobodenie od súdnych

poplatkov. Na chybu v označení dátumu narodenia (aj nesprávne písanému priezvisku) neupozornil.
V potvrdení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov
je jeho meno a priezvisko napísané N. C., nar. XX. XX. XXXX. Zo spisu sa ďalej zisťuje, že odporca
1/ bol identifikovaný nesprávnym dátumom narodenia (aj nesprávnou formou písania priezviska) aj v
ďalšíchprocesnýchrozhodnutiachsúdu(napr.uznesenieč.k.2C/124/2010-49onepriznaníoslobodenia

od súdnych poplatkov, uznesenie krajského súdu zo dňa 19. 01. 2011 č. k. 15NcC/1/2011-58 o
vylúčení sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázaní veci
Okresnému súdu Banská Bystrica, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 02. 2011 č.
k. 14Co/39/2011-65 o potvrdení uznesenia okresného súdu, ktorým nepriznal odporcovi 1/ oslobodenie
od súdnych poplatkov, ako aj v ďalších rozhodnutiach okresného súdu v označenej veci). Odporca 1/

(ani odporkyňa 2/) žiadnym spôsobom na túto chybu neupozornil, ani nereagoval, aj keď je pravdou, že
svoje meno odporca 1/ vždy písal N. C. a v niektorých písomných podaniach uvádza aj správny dátum
narodenia (napr. doplnenie k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov na č. k. 42 spisu), rovnako
na viacerých súdnych pojednávaniach žiadny z účastníkov na túto nezrovnalosť neupozornil).

Pre úplnosť musí odvolací súd poukázať na to, že z písomných oznámení Sociálnej poisťovne mohol

okresný súd túto nezrovnalosť zistiť, nakoľko Sociálna poisťovňa opakovane oznamovala, že A. C. s
dátumom narodenia XX. XX. XXXX v evidencii nie je, je tam však A. C. s dátumom narodenia XX. XX.
XXXX.

Tiež sa zisťuje, že na č. l. 129 - 130 spisu je uznesenie okresného súdu o oprave záhlavia rozhodnutia
č. k. 16C/13/2011-111 zo dňa 19. 04. 2012, v ktorom sa podľa § 164 O. s. p. opravovalo rovnako

záhlavie rozhodnutia v dátume narodenia odporcu 1/. Okresný súd následne doručoval, okrem iných, aj
odporcovi 1/ predvolanie na termín pojednávania 13. 02. 2013, kde dátum narodenia odporcu 1/ označil
rokom XXXX. Následne však tomuto údaju nevenoval súd pozornosť, v zápisnici o pojednávaní zo dňa
29. 04. 2013 pri generáliách účastníkov je odkaz na č. l. 1. Takto s chybou je vypracovaný aj písomný
rozsudok z č. l. 170 a následné uznesenia na č. l. 175 a č. l. 183.Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. sa konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov...

V zmysle citovaného ustanovenia § 79 ods. 1 O. s. p., teda, účastník konania musí byť označený tak
presne, aby to umožňovalo jednoznačný záver o spôsobilosti byť účastníkom konania a o procesnej
spôsobilosti. Fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania, pokiaľ je účastníkom fyzická

osoba, je uvedenie jej dátumu narodenia (vyplýva to zo znenia zákonnej úpravy: ...prípadne aj dátum
narodenia...). Aj podľa komentára k predmetnému zákonnému ustanoveniu, aj podľa zaužívanej súdnej
praxe, neuvedenie dátumu narodenia v návrhu na začatie konania nemá za následok neúplnosť návrhu.
Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 164 je možné vykonať opravu rozhodnutia, a to aj bez návrhu,
pokiaľ ide o chyby v písaní, počítaní alebo o iné zrejmé nesprávnosti. Opraviť pritom možno každú časť

rozsudku. Opravu súd vykoná opravným uznesením, ktoré sa doručí účastníkom, ako tomu bolo aj v
tejto veci.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a postup súd konštatuje, že nezrovnalosť
uvedenú v dátume narodenia odporcu 1/ možno považovať za takú, ktorú možno odstrániť postupom
podľa ustanovenia § 164 O. s. p. Z priebehu celého postupu konania nepochybne vyplýva, že odporca 1/,

aj keď označený nesprávnym dátumom narodenia, si bol plne vedomý svojho procesného postavenia v
tejto veci, vyjadroval sa k meritu veci, správal sa ako účastník konania a využíval aj svoje zákonné práva.
Podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne označenie dátumu jeho narodenia (prípadne aj chýbajúci
dĺžeň) nemožno považovať za porušenie práva účastníka (odporcu 1/) na spravodlivý proces, resp. za
odňatie možnosti konať pred súdom. Pokiaľ podal odvolanie proti opravnému uzneseniu (aj odkazom na

číslo konania, ktoré práve identifikuje opravné uznesenie), v odvolaní však už napáda rozsudok vo veci
samej, nebolo možné ani po jeho vysvetlení na výzvu súdu zaoberať sa takýmito dôvodmi odvolania,
pretože rozsudok vo veci samej odvolaním napadnutý nebol. Pokiaľ ide o opravné uznesenie, žiadnu
relevantnú námietku v tomto smere odporca 1/ neuviedol, mimo toho, že upozornil aj na nesprávne
písanie svojho priezviska C. namiesto C., ako má mať podľa svojho udania zapísané v občianskom

preukaze.

Odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal odvolaním napadnuté opravné uznesenie meniť,
prípadne rušiť a tiež nezistil žiadny dôvod na to, aby sa zaoberal rozsudkom vo veci samej (resp. jeho
odôvodnením).

Odvolací súd ešte poukazuje na upozornenie odporcu 1/, že je označený nesprávnym písaním

priezviska; pokiaľ prvostupňový súd zistí, že správny tvar priezviska odporcu 1/ je C., bude potrebné aj
v tomto smere vykonať opravu podľa § 164 O. s. p.

V zmysle uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešným navrhovateľom náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto odvolacom konaní si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil, ani zo spisu im nevyplývajú.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.