Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211977
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa R. T., nar.

X.XX.XXXX, bytom XXX XX V. T. XXX, proti odporcom 1) R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X,
XXX XX T., 2) R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX T., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade R. T., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa R. T.,
nar. X.XX.XXXX, mesačne sumou po 150,- eur s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je
odporca povinný zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa proti odporkyni v 2. rade z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.10.2014 na tunajší súd návrh o určenie výživného pre dospelé dieťa, ktorým
žiadala, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade platiť výživné pre dospelé dieťa vo výške 150 eur.

Podaný návrh odôvodnil tým, že je študentom X. ročníka stavebnej fakulty Ž. C.. Začiatkom roka 2013

sa odsťahoval od svojich rodičov do domu svojho starého otca a s rodičmi sa dohodol, že mu budú
prispievať na jeho výživu po 30 eur mesačne od každého z nich. V súčasnej dobe však vzrástli jeho
výdavky so štúdiom a preto žiadal, aby súd zaviazal jeho otca, odporcu v 1. rade prispievať mu na výživu
sumou 150 eur. Od odporkyne v 2. rade žiadne výživné nežiadal určiť.

Odporca v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 07.11.2014 s podaným návrhom prispievať na výživu
navrhovateľovi sumou 150 eur mesačne súhlasil.

Odporkyňa v 2. rade sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, u ktorých predvolanie riadne a včas
vykázané a ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Preto súd

konal v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä rodným listom navrhovateľa,
potvrdením o štúdiu navrhovateľa, vyjadrením odporcu v 1. rade a zistil nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ doposiaľ nemal súdom určené výživné zo strany rodičov, preto súd nemohol zvýšiť výživné,
ale len určiť výživné. Navrhovateľ v súčasnej dobe študuje na vysokej škole a toho času je študentom
3. ročníka denného štúdia na Stavebnej fakulte Ž. C. v Ž.S.. Má zvýšené výdavky so štúdiom, ktoré sú

spojenésubytovaním,sostravou.Okremtohomábežnévýdavkynaoblečenie,hygienickéakozmetické
potreby. Ďalšou nie zanedbateľnou položkou sú výdavky študijné pomôcky, knihy, študijnú literatúru.
Odporca v 1. rade, ktorý je jeho otcom mu prispieva sumou 30 eur, na ktorej sa dohodli v čase, keď
sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti od rodičov. Táto suma je však v súčasnej dobe
nedostatočná, nakoľko sa jeho náklady so štúdiom zvýšili. Sumou 30 eur mu prispieva i odporkyňa v

2. rade, ktorá je jeho matkou.

Odporca v 1. rade s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Predmetom tohto konania bol nárok na určenie výživného pre navrhovateľa, ktorý svoj návrh

odôvodňoval skutočnosťou, že toho času študuje a nemá žiaden príjem, pričom nežije s rodičmi v
spoločnej domácnosti. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a táto trvá až do toho času kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Navrhovateľ preukázal súdu, že toho času nie je schopný sám sa živiť, pretože študuje,
nemá žiaden príjem. Hoci ako účastníkov konania označil oboch rodičov, výživné žiadal priznať len od

otca, odporcu v 1. rade, ktorý s výživným v sume 150 eur mesačne od podania návrhu súhlasil. Preto
súd určil výživné a zaviazal odporcu v 1. rade prispievať navrhovateľovi sumou 150 eur mesačne na
jeho výživu. Voči odporkyni v 2. rade návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.