Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216694
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314216694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Nám.
M.Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: O. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U. S., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia v sume 34,20 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 3.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu50,70Eurzdôvodu,žesaodporcadňa2.2.2014
na linke MHD č. 80 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu,
a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2014 bola odporcovi v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste

svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt odporcu sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Dňa 27.10.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.11.2014 o 13.30 hod. v pojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.2.2014, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1403442 zo dňa 2.2.2014
vyplýva, že dňa 2.2.2014 bola na linke č. 80 v Bratislave, č. voza 2350, o 10.13 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom XXXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že odporca,
ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez platného cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol odporcovi uložený postih zaplatiť

navrhovateľovi sumu 50,-Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe
výzvy navrhovateľa zo dňa 10.3.2014.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného

dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 2.2.2014 cestoval na linke Mestskej

hromadnej dopravy č. 80 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Právne vzťahy účastníkov
konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák.. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave
bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného
prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi
dodopravnéhoprostriedkukonkludentnepristupujenacelýrozsahposkytovanejslužby,mlčkypristupuje

aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 56/2012 o cestnej
doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj
dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby,
súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej

dispozíciicestujúcehoajenajehoúvahe,čizataktostanovenýchpodmienokdodopravnéhoprostriedku
nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, teda cestovné vo výške 0,70 Eur a prirážku
ustanovenú ako stonásobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a

zliav vo výške 50,- Eur (t. j. 100x0,50 Eur).Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľovi ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku
voči odporcovi. Keďže navrhovateľom vyčíslené trovy konania (16,50 Eur zaplatený súdny poplatok
a 88,70 Eur trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a režijný paušál vrátane DPH)
prevyšovali dvojnásobne výšku uplatnenej pohľadávky, súd postupujúc podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

upravil výšku trov konania tak, aby neprevyšovali uplatnenú istinu, zohľadniac najmä skutočnosť, že
v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka
právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.