Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114203163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

B.C.CONSULT, s.r.o., IČO: 45 462 500, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Budovateľská ul.č. 1290,
právne zastúpeného Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, Ul. M.
R. Štefánika č. 171 proti odporcovi R. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v W., D. F. č. XXXX/XX,
v súčasnosti na neznámom miste, zastúpeného opatrovníčkou H.. D. J., vyššou súdneou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie 29,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.02.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo

výške 29,77 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že odporca uzavrel
dňa 27. 2. 2007, so spoločnosťou UNION poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava,
IČO: 31 322 051, poistnú zmluvu č. 89727 /junior invest/. Odporca sa v tejto zmluve zaviazal mesačne
uhradiť poistné v sume 500 Sk spoločnosti UNION POISŤOVŇA a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca prestal uhrádzať dohodnuté poistné podľa poistnej zmluvy č. 89727 /junior invest/, v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo jeho poistenie ku dňu 24. 9. 2007. Túto skutočnosť
odporcovi oznámila spoločnosť UNION poisťovňa, a.s. oznámením zo dňa 2. 10. 2007, v ktorom mu
súčasne oznámila, že je povinný v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť poistné za

dobu do zániku poistenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2009 uzatvorenou medzi
spoločnosťouUNIONpoisťovňa,a.s.aspoločnosťouINKASOPohľadávokspol.sr.o.došlokpostúpeniu
pohľadávky vo výške 29,77 € spolu s jej príslušenstvom z pôvodného veriteľa (UNION poisťovňa, a.s.)
na nového veriteľa INKASO Pohľadávok spol. s r.o. Listom - výzvou zo dňa 15. 5. 2009 nový veriteľ
oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi a momentom oznámenia sa stalo postúpenie pohľadávky
účinné aj voči odporcovi. Zároveň ho vyzval na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.03.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO POHĽADÁVOK s.r.o. IČO:

36 039 039 a spoločnosťou B.C.Consult s.r.o. IČO: 45 462 500 došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške
29,77 € spolu s jej príslušenstvom z veriteľa (INKASO Pohľadávok spol. s r.o.) na nového veriteľa -
navrhovateľa. Vzhľadom na to, že odporca predmetnú pohľadávku v sume 29,77 € s príslušenstvom
navrhovateľovi neuhradil, navrhovateľ postúpil vec svojmu právnemu zástupcovi k vymáhaniu dlžnej
sumy súdnou cestou. Právny zástupca navrhovateľa vyzval dňa 20.03.2013 odporcu k zaplateniu dlžnej
sumy 29,77 € spolu s príslušenstvom, no on do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca ani jemu ustanovený opatrovník sa vo veci písomne nevyjadrili.Súd dňa 24.11.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých

hodnotasporuneprevyšujesumu1.000eur.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 14.11.2014 a doručené s poučením právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe písomných
vyjadrení účastníkov konania a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä
oznámením o zániku poistenia zo dňa 2.10.2007, poistnou zmluvou zo dňa 27.2.2007, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.02.2009, výzvou na zaplatenie zo dňa 15.5.2009, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.3.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.3.2013, a zistil tento
skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca

uzavrel dňa 27.2.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poistení, pričom jeho poistenie
pre neplatenie poistného zaniklo dňa 24.9.2007.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou UNION poisťovňa,
a.s. a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom
prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2009 poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Súd v súlade s tvrdením navrhovateľa ustáli, že poistenie zaniklo dňa 24.9.2007. od tohto dňa začala
veriteľovi plynúť premlčacia lehota na uplatnenie si nároku na súde.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na skutočnosť, že od 1.6.2014 je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv
posudzoval plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na
premlčanie nároku navrhovateľa, keďže navrhovateľ si uplatňuje nárok na poistné do zániku poistenia
t.j. do 24.9.2007, od ktorého (ako už súd uviedol) začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula

najneskôr dňa 24.9.2010. Nakoľko návrh bol podaný dňa 12.02.2014, súd považoval nárok navrhovateľa
v celom rozsahu za premlčaný, a preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhodnotil, že plne úspešným účastníkom
konania bol odporca, ktorému však trovy konania nevznikli, a súd mu preto ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).