Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224349
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224349.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast.
prokuristom a advokátom Z.. M. H., proti žalovanému: Q. G., J.. XX.XX.XXXX, J. G. M. Č.. XXX, t. č.
na neznámom mieste, zast. Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o

zaplatenie 248,95 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 248,95 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95
eur od 28.01.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku na jeho účet, a sumu 70,10 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 248,95 eur istiny s príslušenstvom titulom faktúry č.
7000111383, znejúcej na sumu vo výške 248,95 eur, splatnej dňa 27.01.2010, ktorá faktúra je vystavená
ako zmluvná pokuta.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom
v Bratislave, Zmluvu o pripojení Fix s Dodatkom k zmluve zo dňa 26.03.2008, podľa § 43 zák.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalobca uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., so sídlom v Bratislave, dňa
16.12.2011,Zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokžalobcu
uvedených v Prílohe zmluvy. Žalobca na základe tohto Dodatku poskytol žalovanému SIM kartu a

mobilný telefón zn. Sony Ericsson W200l, za symbolickú cenu 1,- SK vrátane DPH, s tým, že žalovaný
sa zaviazal k viazanosti 24 mesiacov, že bude používať predmetný mobilný telefón s programom Fix
100 a bude platiť riadne a včas za služby, ktoré mu poskytol žalobca predmetným Dodatkom k zmluve.

Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení a Dodatku, a
bola určená sumou 252,27 eur. Podľa tvrdenia žalobcu účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu

žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovaný za to, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vyradená z prevádzky.Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nasledujúcich OZ.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Uznesenímtunajšiehosúdupodsp.zn.9C/212/2014-37,zodňa30.09.2014,ktoréuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 17.10.2014, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym
šetrením mal preukázané, že na adrese trvalého pobytu sa dlhšiu dobu nezdržuje, lebo sa viac rokov

zdržuje vo francúzsku, kde aj pracuje, bez udania bližšej adresy, a má hlásený trvalý pobyt v obci
Andovce, bez udania konkrétnej adresy, a preto mu bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2,
5, 6 O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení
Fix a Dodatkom k zmluve, faktúrou, Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 33 a 37, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení Fix a Dodatkom k zmluve zo dňa 26.03.2008, žalobca preukázal, že takéto uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s., so žalovaným, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej siete

žalobcu a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby mesačne a okrem toho sa zaviazal k viazanosti
24 mesiacov, pretože mu okrem SIM karty žalobca pridelil aj 1 ks mobilného telefónu. Zároveň bola
dohodnutá medzi účastníkmi aj zmluvná pokuta vo výške 252,27 eur, v prípade nedodržania zmluvných
podmienok.

Faktúrou, ktorú žalobca vystavil na sumu 248,95 eur, bolo preukázané, že ju vystavil iba na platbu

zmluvnej pokuty. Zúčtovacie obdobie na faktúre bolo uvedené od 08.12.2009 do 07.01.2010.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 11Ro/384/2012-17, zo dňa
26.02.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 08.04.2014, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený

z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, žalobca preukázal, ako bola
postúpená pohľadávka žalovaného od právneho predchodcu žalobcu Slovak Telecom a.s., ktorá
postúpila svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2011.Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

ods. 3, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom(penále).

Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník

zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

ods., 2, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto mu
súd v plnom rozsahu vyhovel, keď mal preukázané, že zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na
to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka, pod
hrozbou majetkovej sankcie, k riadnemu plneniu záväzku. Pokuta však plní, aj funkciu paušalizovanej

náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani
jej výšku. Stačí, aby v súdnou konaní preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody
zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný

mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne
nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty
v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako
neprimeranej zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre neprimerane

vysokú sumu sankcie. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska
uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu,
pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy, ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré
možno v konkrétnom prípade očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti. Znamená to, že súd
môžeoznačiťtakétodojednanievspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutej

zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by
bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy je primeraná k výšku zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena poskytnutých
mobilných telefónov), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávaťv prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. súhrn minimálnych náhrad zo zmluvy o pripojení za
celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka teraz v platnom

znení. Pre záver o neprimeranosti zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku
spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.

V danom prípade bolo preukázané zo strany žalobcu, že právny predchodca riadne poskytoval
žalovanému služby, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o pripojení a v Dodatku k zmluve a ich cenu
riadne vyčíslil v zmysle týchto dokumentov a aktuálneho Cenníka, faktúrami s vyznačeným zúčtovacím

obdobím a splatnosťou faktúr. Na druhej strane žalovaný bol ten, kto porušil podmienky Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku, pretože prestal platiť riadne a včas svoje záväzky voči žalobcovi, čím porušil
jednak dobu viazanosti, ku ktorej sa zaviazal a v danom prípade nastúpila podmienka zmluvnej pokuty,
kuktorejsazaviazalvprípadeporušeniapovinnostíaktorúzmluvnúpokutusúdvyhodnotilzaprimeranú,
s tým že táto plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 28.01.2010

až do zaplatenia, ktorú istinu je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Y. G.
M..N.., G., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX, O. 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur, podľa
položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1991, Zb., v znení platných zmien a doplnkov

a z trov právneho zastúpenia v sume 70,10 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony
právnej pomoci po á 21,58 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd - žaloba), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,63 eur + 20 % DPH z úkonov a náhrady
režijných paušálov, plus za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné, spolu 15,26 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P.

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v Y. G. M..N.., G., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX, I.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.