Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714209697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

T. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica - pracovisko Púchov, dieťa matky T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/X, C.É. D. a
otca T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U..G.. Q. XXX, Ž., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov tohto znenia:

Vyživovacia povinnosť otca k maloletej T. B., nar. X. X. XXXX stanovená rozsudkom tunajšieho súdu
11P 112/2013 zo dňa 23. 4. 2014 sa zvyšuje zo sumy 110,- € na 125,- € mesačne, ktoré je povinný
poukazovať k rukám matky vždy vopred, najneskôr k 1. dňu toho-ktorého mesiaca od 1. 12. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú zo sumy 110,- €

mesačne na sumu 200,- € mesačne od 1.9.2014.

Uviedla, že od poslednej úpravy výživného uplynul rok, na strane maloletej sa však podstatne zmenili
pomery, maloletá začala navštevovať strednú školu v Považskej Bystrici, s čím vzrástli výdavky na
školské potreby a pomôcky, cestovné.

Otec maloletej so zvýšením výživného nesúhlasil, namietal, že pomery sa zmenili len v tom, že maloletá
dochádza do školy, avšak cestovné má zdarma.

Opatrovník odporučil výživné zvýšiť, nakoľko už samotná skutočnosť, že dieťa začalo navštevovať
strednú školu, predstavuje zmenu pomerov.

V priebehu konania účastníci žiadali schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa vyživovacia povinnosť
otca zvýši na sumu 125,- € mesačne od 1.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičom maloletej, opatrovníka, oboznámením spisu Okresného

súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/112/2013, osobných, majetkových a zárobkových pomerov rodičov
a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.4.2014, č.k. 11P/112/2013-62 bolo zvýšené
výživné zo sumy 66,38 € na sumu 110,- € od 1.9.2013.V tom čase bola maloletá žiačkou 9. ročníka základnej školy. Jej matka pracovala v spoločnosti
Crystalgraf, a.s. s priemerným mesačným príjmom 478,- € netto. Otec maloletej bol jediným majiteľom
a konateľom spoločnosti K3GROUP, a.s. s priemerným zárobkom cca 400,- €.

V súčasnosti maloletá nastúpila na strednú školu v Považskej Bystrici.

Jej matka stále pracuje v spoločnosti Crystalgraf, a.s. Lednické Rovne s priemerným mesačným príjmom
455,13 € netto. Spoločne bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je ich osobným vlastníctvom, pričom celkové
náklady na domácnosť predstavujú sumu 160,- € mesačne. Okrem toho otcovi maloletej spláca 100,-
€ mesačne výplatu z bytu.

Rovnako otec maloletej stále pracuje v spoločnosti K3 GROUP, a.s. s priemerným mesačným príjmom

100,46 € netto. Podľa jeho tvrdení má i neoficiálny príjem 400- 500,- € mesačne za opravy počítačov.
Žije v podnájme, za ktorý mesačne platí 130,- €, okrem toho spláca spotrebný úver po 200,- € mesačne.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine vyplýva, že výživné možno zvýšiť, resp. znížiť

len vtedy ak sa zmenia pomery, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane jeho rodičov.

Je nepochybné, že hoci od poslednej úpravy výživného uplynul necelý rok, pomery na strane maloletej
sa zmenili, keďže táto začala navštevovať strednú školu. V súvislosti s tým sa zvýšili výdavky na školné,
školské pomôcky, ale i na cestovné, keďže škola je mimo miesta bydliska maloletej. Z uvedeného
hľadiska je potom zvýšenie výživného dôvodné. Na druhej strane však súd musel vziať do úvahy fakt, že

pomery rodičov, najmä otca sa nezmenili, jeho príjem je približne rovnaký ako v čase poslednej úpravy
výživného. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že rodičia maloletej uzatvorili rodičovskú dohodu,
súd zvýšil výživné o 15,- €, teda na sumu 125,- € mesačne, ktorá suma aspoň čiastočne dokáže pokryť
odôvodnené zvýšené potreby maloletej a otec je túto sumu schopný uhrádzať bez ohrozenia vlastnej
výživy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.