Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205839
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci navrhovateľky:

G. Z. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, Z., proti odporcovi: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/X, Z., v konaní na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. Z., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Z., za trvania manželstva.

II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2014 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo s odporcom, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Podaný návrh
odôvodnila tým, že odporca má od roku 13.01.2014 oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktoré
je vedené pod č. XXX-XXXXX v živnostenskom registri Okresného úradu v Námestove, odbor
živnostenského podnikania. Navrhovateľka pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka od roku 2012 na
základe živnostenského oprávnenia.

Súd v rámci vykonania dokazovania sa oboznámil s obsahom výpisu zo živnostenského registra
týkajúceho sa odporcu z čl. 3 spisu, z ktorého zistil, že odporca je vedený v živnostenskom registri
Okresného úradu Námestovo pod č. XXX-XXXXX. Ďalej sa súd oboznámil s výpisom zo živnostenského

registra navrhovateľky čl. 5 spisu. Taktiež sa súd oboznámil s obsahom sobášneho listu čl. 2 spisu, z
ktorého zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 02.06.2001 a toto manželstvo k dnešnému dňu trvá.
Taktiež sa oboznámil s obsahom vyhlásení navrhovateľky zo dňa 04.09.2014 z čl. 6 a odporu zo dňa
04.09.2014 z čl. 7, ktorými obidvaja súhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania vo veci.

Podľa§148aods.2OZsúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvovprípade,žejedenzmanželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia s ohľadom na zistené skutočnosti v tomto konaní súd

potom rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil za trvania manželstva tak ako to
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 OSP, keď pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že ide
o konanie medzi blízkymi príbuznými - manželmi, keď podkladom pre toto rozhodnutie je podnikateľská
činnosť zo strany odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).