Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107209632
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107209632.13

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou, v právnej veci navrhovateľa: P. R.,
L. C. W. Xb, XXXXX M., X. zastúpeného: JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokátom, so sídlom AK
Detvai Ludik Malý Udvaros, so sídlom Cukrová č. 14, 813 39 Bratislava proti odporcovi v prvom rade:
Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta č. 3/A Bratislava, proti odporcovi v druhom rade:
JUST SLOVENSKO, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 2, 036 01 Martin, o zaplatenie 1.116,35 € spolu s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v prvom a druhom rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
300 €, v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2007 sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 925,47
€ spolu so 6% úrokom z omeškania ročne od 26.01.2006 do zaplatenia na tom skutkovom základe,
že dňa 26.03.2005 v Slovenskej republike na Podbanskom došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo
poškodené jeho motorového vozidlo S. B. R. U.: C.-C. XXX. Dopravnú nehodu zavinil konateľ odporcu
v druhom rade, ktorý bol vodičom motorového vozidla Š. R. U.: H. XXX C., ktorého prevádzkovateľov
v čase dopravnej nehody bol odporca v druhom rade. Motorové vozidlo odporcu v druhom rade

bolo povinne zmluvne poistné u odporcu v prvom rade v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca
v prvom rade poistnú udalosť eviduje pod číslom škodového spisu 05/61.06.34223. Navrhovateľ za
účelom výšky škody na vozidle nechal u nemeckého súdneho znalca vypracovať znalecký posudok zo
dňa 05.04.2005, podľa ktorého predpokladané náklady na opravu vozidla navrhovateľa boli znalcom
vyčíslené na sumu 2.047,38 €. Navrhovateľ za opravu motorového vozidla uhradil sumu 1.866,41 €,
pričom z tejto čiastku mu jeho nemecká havarijná poisťovňa Allianz, odpočítala zmluvne dohodnutú

spoluúčasť vo výške 300 € a poskytla navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1.566,41 €. Navrhovateľ
si žalobou uplatnil výšku odrátanej spoluúčasti poisťovňou vo výške 300 €, uplatnil stratu rabatu u
havarijnej poisťovne v sume 274,12 € a taktiež si uplatnil sumu 351,35 € titulom zaplatenej odmeny
znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 05.04.2005. Navrhovateľ vyzval odporcu v prvom
rade na náhradu vzniknutej škody listom zo dňa 02.01.2006 a odporcu v druhom rade listom zo dňa
21.04.2006. Odporcovia však navrhovateľovi škodu neuhradili.

Odporca v prvom rade v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa
25.03.2008 žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Odporca v prvom rade vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že po nahlásení vzniku škodovej udalosti odporcom v druhom rade vykonal v zmysle
ust. § 797 OZ šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť navrhovateľovi poistné
plnenie z poistnej zmluvy č. 6103005176 na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. R. U.: H. XXX C.. Odporca v prvom rade vyzval svojhopoisteného - odporcu v druhom rade, aby nahlásil poistnú udalosť, potom čo si nárok na náhradu škody
uplatnil navrhovateľ. Odporca v druhom rade v písomnom vyhlásení nepoprel, že došlo k stretu oboch
vozidiel, avšak rozporoval rozsah poškodenia na motorovom vozidle navrhovateľa. Odporca v prvom

rade v dôsledku spochybnenia výšky uplatnenej škody odporcom v druhom rade požiadal súdneho
znalca z odboru cestná doprava A.. J. F. o vypracovanie znaleckého posudku. Znalec vypracoval
písomný znalecký posudok č. 201/2006 a dospel k záveru, že popis nehodového deja s následným
poškodením vozidla navrhovateľa z technického hľadiska nezodpovedá tomu ako uvádza klient, pretože
rozsah poškodenia na jednom motorovom vozidle nekorešponduje s rozsahom poškodení na druhom

vozidle. Jednotlivé poškodenia vozidla navrhovateľa nemohli z technického hľadiska vzniknúť z príčinnej
súvislosti s nehodovým dejom tak ako ho navrhovateľ popisoval, pretože poškodenia, ktoré by mohli
vzájomným dotykom na predmetných vozidlách vzniknúť na fotodokumentácii nie sú preukázané a
poškodenia, ktoré sú fotograficky dokumentované výškovo navzájom nekorešpondujú. Odporca v prvom
rade na základe záverov citovaného znaleckého posudku, nárok navrhovateľa na náhradu škody
neuznal a výplatu plnenia mu neposkytol.

Odporca v druhom rade sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 26.05.2014 žiadal, aby súd
pripustil zmenu petitu návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 1.116,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
zo sumy 925,47 € od 26.01.2006 do zaplatenia. Návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu navrhovateľ

odôvodnil na tom skutkovom základe, že strata rabatu bola poisťovňou navýšená z pôvodne žalovanej
sumy 274,12 € na sumu 465 €. Súd uznesením číslo konania. 10C 64/2007-283 zo dňa 02.06.2014
pripustil zmenu petitu pôvodného návrhu.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania, svedkov H. R., O. R., Z. R., oboznámením sa s obsahom písomných podaní

účastníkov konania vo veci samej, obsahom vyjadrení právnych zástupcov účastníkov konania počas
pojednávaní, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol
na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
uznesením 10C 64/2007-191 zo dňa 10.05.2012 znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvia Nehody
v cestnej doprave, vyhotovením písomného znaleckého posudku súd poveril A.. E. L.. Znalec súdu dňa

15.11.2012 doručil písomný znalecký posudok č. 23/2012. Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný
v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých
sa dovolával a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal
v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a

prednesov na pojednávaní.

Súd v konaní má právomoc konať a rozhodovať v prejednávanej veci s poukazom na Článok 1, bod
1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, podľa ktorého toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa článku 1 bod 2. by sa nariadenie neuplatnilo len v konaniach, ktorých predmetom by bol:

a) osobný stav a právna spôsobilosť fyzických osôb, majetkové práva vyplývajúce z manželského
zväzku, dedenia zo závetu alebo zo zákona;

b)konkurz,konaniatýkajúcesavyrovnaniazadlženýchobchodnýchspoločnostíaleboinýchprávnických
osôb a podobné konania;

c) sociálne zabezpečenie;

d) rozhodcovské konanie.

Podľa článku 5 bodu 3. Nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v
druhom členskom štáte vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu, na súdoch
podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody;Ku škodovej udalosti došlo na území Slovenskej republiky, čo medzi účastníkmi konania sporné nebolo.

Odporca v prvom rade na pojednávaní konanom dňa 11.05.2009 zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

Súd na pojednávaní konanom dňa 11.05.2009 vypočul štatutárneho zástupcu odporcu v druhom rade,

ktorý vo svojej výpovedi nepoprel, že došlo k dopravnej nehode. Popísal skutkový priebeh dopravnej
nehody a uviedol, že v dôsledku vzniku dopravnej nehody došlo len k preliačeniu plastového nárazníka
na motorovom vozidle navrhovateľa, ktorý sa opäť vrátil do pôvodnej polohy. Odporca v druhom
rade jednoznačne poprel rozsah vzniku škody na motorovom vozidle navrhovateľa, ktorý opísal vo
svojom žalobnom návrhu. Odporca v druhom rade uviedol, že motorové vozidlo navrhovateľa v rozsahu

opísanom návrhu navrhovateľom muselo byť ešte poškodené v dôsledku inej dopravnej nehody, ktorej
však odporca v druhom rade účastníkom nebol.

Súd navrhovateľa a svedkov, ktorých navrhovateľ žiadal vypočuť a to manželku navrhovateľa a deti
vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu v Nemecku, ktorí zhodne tvrdili skutkový stav opísaný
navrhovateľom v návrhu.

Tým, že medzi účastníkmi konania aj po výsluchu navrhovateľa, svedkov a odporcu v druhom rade

bol sporný priebeh dopravnej nehody a rozsah škody spôsobnej na motorovom vozidle navrhovateľa v
dôsledku dopravnej nehody, ktorej účastníkmi boli dňa 26.03.2005 navrhovateľ a štatutárny zástupca
odporcu v druhom rade, ktorí viedli vyššie opísané motorové vozidlá, v dôsledku čoho muselo byť súdom
nariadené znalecké dokazovanie.

Súd vo veci uznesením 10C 64/2007-191 zo dňa 10.05.2012 nariadil znalecké dokazovanie znalcom

z odboru Doprava cestná, odvetvia Nehody v cestnej doprave. Vyhotovením písomného znaleckého
posudku súd poveril A.. E. L.. Znalec súdu dňa 15.11.2012 doručil písomný znalecký posudok č. 23/2012
z obsahu ktorého vyplýva, že na otázku číslo 1., ktorá znela: či korešponduje rozsah poškodenia
motorového vozidla S. B. U.: C.-C. XXX s rozsahom poškodení na motorovom vozidle Š. R. U.: H.
XXX C. znalec uviedol, že rozsah poškodení vozidiel korešponduje s deklarovanou dopranou nehodou.

Úlohou znalca v zmysle otázky č. 2. bolo popísať mechanizmus vzniku poškodenia zalomenia nárazníka
na motorovom vozidle navrhovateľa v prípade, že vzájomné poškodenia na motorových vozidlách
korešpondujú. Znalec v odpovedi uviedol, že k poškodeniu motorových vozidiel došlo v pravotočivej
zákrute z pohľadu smeru jazdy vozidla Š. R.. V čase dopravnej nehody mal byť na vozovke sneh a
vyjazdené koľaje. Vodič vozidla Š. R. neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe povrchu vozovky,

následkom čoho mal prejsť do protismeru a ľavou prednou časťou narazil do ľavej prednej časti vozidla
navrhovateľa. Znalec v odpovedi na otázku číslo 4. popísal rozsah poškodení na motorovom vozidle
navrhovateľa v rozsahu, že bolo potrebné na motorovom vozidle navrhovateľa vymeniť kryt predného
nárazníka, lisu pod ľavým predným svetlometom a úchytku ľavého predného svetlometu. Ľavý predný
nárazník si vyžadoval opravu. Znalec na otázku číslo 6. jednoznačne potvrdil, že k zrážke vozidiel došlo

a z technického hľadiska je poškodenie vozidiel prijateľné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
platného a účinného v čase vzniku škodovej udalosti tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy. 1) ( zákon č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Občiansky zákonník),

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, veta prvá cit. zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri

tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 3, veta prvá cit. zákona osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca v druhom rade bol v čase vzniku škodovej udalosti
dňa 26.03.2005 prevádzkovateľom motorového vozidla Š. R. U.: H. XXX C.. Taktiež medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že v čase vzniku škodovej udalosti - dopravnej nehody dňa 26.03.2005 bol
medzi odporcami v prvom a druhom rade založený zmluvný vzťah v zmysle citovaného ustanovenia § 3
ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na základe uzavretej poistnej
zmluvy č. 6103005176 na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Š. R. U.: H. XXX C..

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd zaviazal odporcov v prvom a druhom rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 € bez príslušenstva.
Táto škoda navrhovateľovi vznikla v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škodovej udalosti tým, že

jeho poisťovňa, v ktorej mal motorové vozidlo havarijne poistené mu krátila poistné plnenie o žalovanú
sumu titulom zmluvne dojednanej spoluúčasti na havarijnom poistení v zmysle uzavretej poistnej zmluvy
a Všeobecných podmienok pre poistenie motorových vozidiel medzi navrhovateľom a pobočkou Allianz
poisťovne v Nemecku. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že
poisťovňa Allianz navrhovateľovi zaplatila sumu 1.566,41 € titulom uzavretej poistnej zmluvy z celkovej

zaplatenej sumy navrhovateľom za opravu motorového vozidla v sume 1.866,41 € a sumu 300 €
navrhovateľovinepreplatila,vdôsledkuodpočítaniazmluvnedohodnutejspoluúčasti. Súdnazaplatenie
žalovanej sumy zaviazal odporcu v prvom rade v zmysle ustanovenia § 4 ods. 4 s poukazom na odsek
2 ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001. Z.z., podľa ktorého odporca v druhom rade ako poistený
má právo, aby poisťovateľ - odporca v prvom rade za neho poskytol navrhovateľovi - poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, nakoľko navrhovateľovi vznikla škoda v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou tým, že poisťovňa Allianz krátila navrhovateľovi vyplatenie poistného plnenia o
výšku dohodnutej spoluúčasti. Škoda navrhovateľovi vznikla v súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú
zapríčinil štatutárny zástupca odporcu v druhom rade, za ktorú odporca v druhom rade ako poistenýzodpovedá v zmysle ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Škoda navrhovateľovi vznikla,
tak ako súd uviedol vyššie, v čase trvania zmluvného vzťahu medzi odporcami v prvom a druhom rade
z poistenia zodpovednosti sa škodu.

Súd nezaviazal odporcov na zaplatenie priznanej sumy spolu s príslušenstvom a to 6% ročným úrokom
z omeškania od 26.01.2006, nakoľko sa ešte do omeškania so zaplatením priznanej časti náhrady
škody nedostali. Odporca v prvom rade, ako poisťovateľ s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6
cit. je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplneniealebopodoručeníprávoplatnéhorozhodnutia

súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. Odporca v druhom rade tým, že je poistencom odporcu v prvom rade, za ktorého
odporca v prvom rade je povinný poskytnúť plnenie navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. sa taktiež nedostal so svojim plnením do omeškania. Do omeškania by sa dostal až
po tom, čo by odporca v prvom rade svoju zákonnú povinnosť nesplnil v určenom rozsahu a lehote
splatnosti uvedenej vo výroku rozsudku. Súd síce zaviazal žalovaných odporcov na zaplatenie škody

spoločne a nerozdielne, ale povinnosť odporcu v druhom rade je až sekundárnou povinnosťou v zmysle
ustanovenia § 420 OZ v prípade, že by odporca v prvom rade svoju povinnosť v zmysle § 4 zákona č.
381/2001 Z.z za odporcu v druhom rade nesplnil.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 465 € spolu s príslušenstvom titulom straty rabatu u
havarijnej poisťovne zamietol, nakoľko uplatňovaná strata rabatu u havarijnej poisťovne je až následnou

škodou, ktorá nevznikla v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 26.03.2005, a preto
niejekrytározsahomzákonnéhopoistenia.Jednýmznevyhnutnýchpredpokladovvznikuzodpovednosti
za škodu podľa Občianskeho zákonníka je existencia príčinnej súvislosti medzi právnou skutočnosťou
za ktorú zodpovedá škodca a medzi škodou a to bez ohľadu na to, či ide o zodpovednosť na princípe
zavinenia alebo zodpovednosť zreteľa na zavinenie. Súd má zato, že z titulu zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezodpovedá škodca - odporca v druhom rade a teda
ani poisťovateľ - odporca v prvom rade navrhovateľovi - poškodenému za škodu v rozsahu sumy
zodpovedajúcej strate bonusu zo zmluvného havarijného poistenia za nasledujúce poistné obdobia,
nakoľko takýto nárok nie oprávneným nárokom v zmysle § 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Uplatnenú
škodu spôsobila navrhovateľovi sama poisťovňa Allianz svojim nekonaním, keďže mala možnosť podľa

tarifných podmienok ohľadne poistenia motorových vozidiel podľa oddielu C, bodu 16. odsek 5. si
uplatniť voči odporcovi v prvom rade regresný nárok z povinného zmluvného postenia dojednaného s
odporcom v druhom rade, po tom, čo navrhovateľovi poskytla poistné plnenie. Ak by tak postupovala na
poistnú zmluvu uzavretú s navrhovateľom, by sa hľadelo ako na poisteného bez škodového priebehu
trvania poistného vzťahu, nakoľko navrhovateľ mal s poisťovňou Allianz uzavretú poistnú zmluvu s

úplným krytím. Navrhovateľ by tak ostal zaradený do triedy bezškodového priebehu trvania zmluvného
vzťahu,vdôsledkučoho byunavrhovateľanenastalastratabonusuzozmluvnéhohavarijnéhopoistenia
za nasledujúce poistné obdobia.

Súd zamietol návrh navrhovateľa vo výške 351,35 € spolu s príslušenstvom, nakoľko nešlo o účelne
vynaložené finančné prostriedky navrhovateľom v súvislosti so vznikom škodovej udalosti. Navrhovateľ

nepreukázal v konaní, že by bolo potrebné znalecký posudok, ktorý predložil spolu so žalobným
návrhom vypracovať a predložiť za účelom preukázania náhrady škody poisťovni Allianz pri likvidácií
poistnej udalosti titulom havarijného poistenia motorového vozidla a ani odporcovi v prvom a druhom
rade pri uplatnení si nároku z povinného zmluvného poistenia. Znaleckým posudkom zo dňa 05.04.2005
boli stanovené len predpokladané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla a to v sume

2.047,38 €, ktorá nezodpovedá skutočne vynaloženým nákladom na opravu vozidla, ktorú navrhovateľ
zaplatil v sume 1.866,41 €.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o náhrade trov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2
O.s.p./.