Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217054
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313217054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej U. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX
X. Q. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. E., F. E. Q. A. S., o zaplatenie 2 526,32
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 501,32 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% p.a. zo sumy 2 224,31 eur od 21.05.2012 do 9.10.2014, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy
2 199,31 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 25,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatkuvovýške101,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške 392,89eur,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25.11.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 3526,32 eur, spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 19.06.2007
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov. Na základe tejto Zmluvy poskytol žalobca žalovanej
úver vo výške 1.271,32 eur /38.300,-Sk. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver riadne a včas,

pričom tento záväzok nesplnila. Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, preto žalobca v súlade s
VOP, dňom poslednej dohodnutej splátky sa stal splatným celý dlh. Aktuálne dlh žalovanej voči žalobcovi
predstavuje sumu 2526,32 eur, z toho na 2224,31 istinu eur, na zmluvný úrok z úveru 278,09 eur a
na poplatkoch za správu úveru sumu 23,92 eur. Následne žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy, pričom žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto sa domáha jej zaplatenia prostredníctvom žaloby
podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 11Ro/409/2013-14 zo dňa 10.01.2014, ktorý
bol následne uznesením zo dňa 04.09.2014, č.k. 11Ro/409/2013-27 zrušený, pretože sa ho nepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk.Šetrením bolo zistené, že žalovaná na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom transakcií úveru, výzvou na
splatenie úveru, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému vo výške 2526,32 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2014 žalobca oznámil, že v časti o zaplatenie sumy berie žalobu
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná po podaní žaloby dňa 09.10.2014 uhradili

sumu 25 eur. Na zaplatení zvyšku dlžnej sumy trval aj naďalej. Ďalej uviedol, že pohľadávka predstavuje
neuhradenú časť úveru, nakoľko žalovaná porušila platobnú disciplínu. Neuhradená časť úveru vo výške
2224,31 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia
úverovej zmluvy t.j. od 19.06.2007 do 30.09.2011, ktoré neboli k 30.09.2011 uhradené a z poplatkov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 19.06.2007 do 30.09.2011 ktoré neboli

k 30.09.2011 uhradené. Nesplatené riadne úroky vo výške 278,09 eur predstavujú riadne úroky za
obdobie od 01.10.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.05.2012. Nesplatené poplatky
za správu úveru vo výške 23,92 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 01.10.2011
do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.05.2012. Preto na zaplatení sumy 2501,32 eur s
príslušenstvom trval a zároveň žiadal priznať trovy konania.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 19.06.2007 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške
1271,32 eur /38.300,-Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po
35,62 eur splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci, s dátumom prvej splátky 20.07.2007 a poslednej splátky
20.05.2012, dohodnutou s RPMN 25,01 % a pevnou úrokovou sadzbou do Konečnej splatnosti úveru

vo výške 19,40 %. Celkový počet splátok bol 59. Žalovaná sa teda zaviazala vrátiť žalobcovi celkovo
2.101,58 eur.

Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, pričom splatnosť poslednej
splátky bola dohodnutá na deň 20.05.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Dlh žalovanej voči
žalobcovi predstavuje 2526,32 eur, z toho na istine 2224,31 eur, na riadnych úrokoch 278,09 eur a za

správu úveru 23,92 eur. V úverovej zmluve účastníci zároveň dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver
sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 19,40 % ročne, preto žalobca za obdobie 01.10.2011
do prirodzenej splatnosti úveru, t.j. do 20.05.2012.

Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaná reagovala čiastočnou úhradou v
sume 25 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v tejto časti konanie o zaplatenie sumy 166,91 eur s príslušenstvom, v súlade s ust.
§ 96 ods.1, 3 O.s.p., zastavil, nakoľko žalobca využil svoje dispozičné právo.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE z 28.03.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcom na
postupníka, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Postúpenie bolo oznámené odporcovi listom zo
dňa 05.04.2013, a to postupcom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 19.06.2007
uzavretá zmluva o úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe
tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť uvedenej spoločnosti poskytnutý úver spolu s úrokmi v súlade

s obchodnými podmienkami. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, pretože neuhrádzala poskytnutýúver riadne a včas, preto ku dňu 20.05.2012 sa stal splatným celý poskytnutý úver. Súd preto podanej
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť dĺžnú sumu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaná sa s úhradou svojho dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 151,50 eur a trov právneho

zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 392,89 eur ( 3krát hl. úkon po 101,50 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3) vyjadrenie + 2krát paušál po 7,81 eur, 1x
á 8,04 eur, + 20 % DPH ), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.