Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

C. F., X.. XX.X.XXXX, L. C. XXXX/X, P., v konaní zastúpeného: Advokátska spoločnosť, s.r.o., JUDr.
Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky, proti odporcom: 1/ R. F., X.. X.X.XXXX, L. C. XXXX/
X, P., v konaní zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., Ul. kisk. Királya 6,
Komárno, 2/ mal. U. F., X.. XX.X.XXXX, L. C. XXXX/X, P., v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu:
mal. U. F., X.. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že C. F., X.. XX.X.XXXX Y. F. nie je otcom mal. U. F., X.. XX.X.XXXX z matky: R. F.,

X.. X.X.XXXX, ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu Komárno vo zväzku 87,
ročník 2009, na strane 189 pod por. č. 150.

Odporkyňa v rade 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu
trov konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške 66,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 251,58 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 11.3.2014 návrh na zapretie otcovstva k mal. U. F., X.. XX.X.XXXX.
Návrh odôvodnil tým, že pre neplodnosť nemôže byť biologickým otcom mal. U. a súhlas na vykonanie
zákroku asistovanej reprodukcie v súvislosti s počatím mal. U. nedal.

Odporkyňa v rade 1/ s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu,

rodného listu, spermiogramu, vyjadrenia odporkyne v rade 1/, vyjadrenia navrhovateľa, vyjadrenia
Iscare, a.s. zo dňa 22.10.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa v rade 1/ sú manželia, pričom títo podľa rodného listu mal. odporkyne 2/ sú
jej rodičmi.

Podľa predloženého spermiogramu zo dňa 15.2.2003 vyplynulo, že navrhovateľ je neplodný.Ako vyplynulo zo správy spoločnosti Iscare, a.s., Centra asistovanej reprodukcie, zo dňa 16.10.2014,
doručenej súdu dňa 22.10.2014, odporkyňa v rade 1/ bola sledovaná na ich oddelení od roku 2003. Boli
jej robené opakované zákroky umelého oplodnenia - posledný dňa 29.4.2004.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu na začatie konania. Namietal, že k počatiu
mal. U. nemohlo dôjsť cestou asistovanej reprodukcie, pretože k takému zákroku nedal súhlas. Jeho
presvedčenie, že nie je otcom mal. U. potvrdilo správanie odporkyne v rade 1/ pred podaním návrhu na
začatie konania. Doplnil, že zákroku asistovanej reprodukcie sa zúčastnil dvakrát, jedenkrát v roku 2003
a jedenkrát v roku 2004. Potvrdil, že v roku 2009 sa dohodol s odporkyňou v rade 1/ na tom, že chcú mať

ďalšie dieťa. Vtedy mu odporkyňa v rade 1/ predložila falošný papier, v ktorom bolo niečo o diagnóze a
asistovanej reprodukcii. Súhlas k zákroku asistovanej reprodukcie však nedal. Presvedčenie o tom, že
nie je otcom mal. U. nadobudol vo februári 2014, keď našiel v mobilnom telefóne odporkyne v rade 1/
sms správy ohľadne ich maloletých detí. Medzi týmito správami bola aj sms správa z roku 2010, ktorá
bola posielaná počas pracovnej doby odporkyne v rade 1/. Odosielateľom týchto správ bol nadriadený
odporkyne v rade 1/ U. L. a správy boli adresované odporkyni v rade 1/. Podľa jeho názoru, otcom mal.

U. je práve nadriadený odporkyne v rade 1/ U. L..

Odporkyňa v rade 1/ s podaným návrhom súhlasila. Uviedla však, že obe jej deti boli počaté zákrokom
asistovanej reprodukcie. Ona sa päťkrát zúčastnila hormonálnej terapie, navrhovateľ bol v centre len
jedenkrát. Ohľadom asistovanej reprodukcie bol vydaný doklad, ktorý však už nemá, nakoľko ho spolu
s navrhovateľom spálili. Popierala, že by mala so svojim nadriadeným U. L. intímny vzťah. Doplnila, že

s podaným návrhom súhlasí z dôvodu vážneho narušenia jej vzťahu s navrhovateľom, keď prihliada na
duševný pokoj svojich detí. K správe spoločnosti Iscare, a.s. uviedla, že absencia údaja o zákroku v
čase rozhodnom pre počatie mal. U. ešte neznamená, že to tak muselo byť, nakoľko záznamy sa môžu
aj stratiť. Taktiež zdôraznila, že v čase rozhodnom pre počatie mal. U. intímny styk so žiadnym iným
mužom nemala.

Kolízny opatrovník odporkyne v rade 2/ s ohľadom na vyjadrenie - správu centra asistovanej reprodukcie
Iscare, a.s. s podaným návrhom súhlasil.

Podľa § 87 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, otcovstvo voči dieťaťu
narodenému v čase medzi stoosemdesiatym dňom a trojstým dňom od vykonania zákroku asistovanej
reprodukcie so súhlasom manžela matky nemožno zaprieť. Otcovstvo však možno zaprieť, ak by sa

preukázalo, že matka dieťaťa otehotnela inak.

Podľa § 88 ods. 1 citovaného zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy spoločnosti Iscare, a.s., Centrum

asistovanej reprodukcie zo dňa 16.10.2014 mal súd jednoznačne preukázané, že k počatiu mal.
odporkyne v rade 2/ nedošlo zákrokom asistovanej reprodukcie, pričom navrhovateľ s ohľadom na svoj
zdravotný stav nemôže byť biologickým otcom mal. odporkyne v rade 2/. S ohľadom na uvedené, ako i
skutočnosť,žesamaodporkyňavrade1/spodanýmnávrhomsúhlasila,súdrozhodoltakakojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 66,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 251,58 € (odmena za 3 úkony
právnej služby po 61,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť
na pojednávaní dňa 21.11.2014), 3 x režijný paušál po 8,04 € a náhradu DPH. V súlade s § 149

ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu v rade 1/ zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do rúk
jeho právnej zástupkyne. Súd v danom prípade na strane odporkyne v rade 1/ nevzhliadol existenciudôvodov hodných osobitného zreteľa (na ktoré odporkyňa v rade 1/ poukazovala), keďže tvrdenia
odporkyne v rade 1/ prezentované v priebehu konania považoval len za účelové a ničím nepreukázané.
Na strane odporkyne v rade 2/ však súd konštatuje dôvody hodné osobitného zreteľa, a to predovšetkým

skutočnosť, že odporkyňa v rade 2/ je maloletým dieťaťom ako aj to, že svojim konaním nedala žiaden
podnet na začatie tohto konania. Preto odporkyňu v rade 2/ súd nezaviazal zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania spoločne a nerozdielne s odporkyňou v rade 1/.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.