Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211218221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211218221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu Škodové udalosti s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Alžbetina 28/666, IČO: 45 848 572, proti žalovanému D.. X. Q., bytom V. A., L.
X, zastúpenému JUDr. Michalom Treščákom mladším, advokátom, so sídlom v Košiciach, Slovenskej
jednoty 8, v konaní o zaplatenie 782,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 26.11.2013 č.k. 16C/238/2011-110 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 59,49 eur na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 26.11.2013 č.k. 16C/238/2011-110
zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 782,95 eur s príslušenstvom z titulu
neuhradeného rozdielu medzi vystavenou faktúrou za opravu poškodeného motorového vozidla a
finančnými platbami zo strany poisťovne a zo strany žalovaného.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 25.06.2008 došlo k poistnej udalosti na
motorovom vozidle žalovaného značky Š.A. H., M., M.: A.. Poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do
servisu FLASHAUTO, s.r.o. Košice na opravu s tým, že servis zabezpečí nahlásenie poistnej udalosti,
ohliadku aj doohliadku motorového vozidla a faktúru za opravu motorového vozidla predloží priamo

poisťovni. Dňa 11.07.2008 vyhotovil servis faktúru, ktorou za opravu motorového vozidla vyúčtoval sumu
93.074,51 Sk. Poisťovňa Kooperativa a.s. zaslala zmluvnému servisu dňa 25.07.2008 sumu 64.487,- Sk
(2.140,58 eur) po odpočítaní spoluúčasti. Žalovaný zložil ešte dňa 11.07.2008 na účet servisu 10.000,-
Sk, z ktorej suma 4.001,- Sk bola zúčtovaná v prospech zákazky a dňa 24.07.2008 mu bola vrátená
suma 5.999,- Sk (199,13 eur). Zmluvný servis tak za opravu motorového vozidla zúčtoval plnenie v
celkovej sume 68.488,- Sk (2.273,39 eur). Rozdiel medzi fakturovanou sumou 93.074,51 Sk (3.089,49
eur) a plnením poisťovne v sume 64.487,- Sk (2.140,58 eur) bol zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 23.11.2011 postúpený žalobcovi. Žalobca v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 782,95 eur.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že celkové náklady
na opravu motorového vozidla súviseli s jeho poškodením pri poistnej udalosti, avšak boli vyúčtované
dôvodne iba čiastočne. Znalec určil, že celková primeraná cena na opravu vozidla v regióne Košíc
predstavuje sumu 72.489,18 Sk (2.406,20 eur), pričom za sumu 69.487,17 Sk, ktorá bola predbežnekalkulovaná poisťovňou, bolo možné opravu vozidla vykonať vo väčšine neautorizovaných servisov.
ServisnepoužiloriginálnedielyŠkodaprireflektoreaprednejkapote,pričomúčtovalštandardnúcenuza
originálnydiel,čopodľaznalcapredstavujezníženienákladovvrozsahu30až40%.Žalobcanepredložil

doklad o vynaloženej cene za použitý náhradný diel. Súd prvého stupňa posúdil vzťah medzi účastníkmi
konania podľa ust. § 652 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že plnenia poisťovne a žalovaného plne pokrývajú náklady
spojené s opravou motorového vozidla žalovaného a táto cena za poskytnutú službu ako primeraná bola
riadne zaplatená. Preto nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania za zaplatený preddavok na
trovy znaleckého dokazovania a za poskytnuté právne služby advokátom.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti všetkým jeho výrokom a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie, prípade aby zrušil rozsudok a vec vrátil na
ďalšie konanie a dokazovanie.

Odvolateľ sa nestotožňuje so závermi súdu prvého stupňa a tvrdí, že tento sa náležite nevysporiadal s

okolnosťami prípadu v tom bode, aký bol nevyhnutný rozsah opravy na poškodenom vozidle. Poukazuje
na to, že z rozsahu opravy je evidentné, že poškodenému boli v záujme odstránenia škody a uvedenia
veci do pôvodného stavu, dodané plnenia prevyšujúce kalkuláciu poisťovne. Odvolateľ namieta závery
znaleckého posudku, s ktorými sa súd nevysporiadal a vôbec sa nimi nezaoberal. Žalobca má za to,
že ak poškodený prijal nad rámec kalkulácie stanovenej poisťovňou plnenia, vzniklo mu bezdôvodné

obohatenie na ujmu opravcu. Rozsudok tak odporuje zákonu a dobrým mravom. Súd neobjektivizoval
nevyhnutne potrebný rozsah opravy a uspokojil sa so závermi znalca a kalkuláciou poisťovne. Súd
prvého stupňa neaplikoval ustanovenie vyhlášky č. 18/1965 Zb.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu uvádza, že z obsahu odvolania nie je
zrejmé,včomkonkrétnežalobcavidípochybeniasúduprvéhostupňaprijehorozhodovaní.Žalovanýmá

za to, že žalobca sa pri jednotlivých tvrdeniach uvedených v jeho odvolaní odporuje. Súd nemá a nemusí
mať technické znalosti týkajúce sa rozsahu a cien opráv motorových vozidiel, preto nariadil vypracovať
znalecký posudok. Zo záverov znaleckého posudku JUDr. Ing. Petra Grendela, PhD. vyplýva, že sa
znalec vysporiadal so všetkými položkami uvedenými vo faktúre žalobcu pre žalovaného. To znamená,
že znalec pri posudzovaní oprávnenosti výšky ceny opravy vychádzal výlučne z faktúry a zásady

obvyklosti pri vykonávaní jednotlivých úkonov uvedených vo faktúre. Žalobca nepredložil ani neoznačil
žiaden relevantný dôkaz, ktorým by došlo k vyvráteniu skutočností uvedených v znaleckom posudku.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalobcu zaviazal o náhradu trov
konania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu odvolania je možné vyvodiť, že žalobca uplatňuje odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm.
d) O.s.p. v tej časti, kde namieta, že sa súd prvého stupňa náležite nevysporiadal s okolnosťami prípadu.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. spočíva v tom, že súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Tento odvolací dôvod je daný v prípade, ak skutkové zistenia, na ktorých konajúci súd založil svoje
rozhodnutie sú nesprávne v tom zmysle, ne nemajú oporou vo vykonanom dokazovaní. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132
až§135O.s.p.,atovzhľadomnato,žesúdbraldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovalebo

prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúceskutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo počas konania vyšli najavo. Nesprávne
sú aj skutkové zistenia založené na chybnom hodnotení dôkazov.

Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je daný. Súd prvého stupňa vykonal

dokazovanie v rozsahu, ako to účastníci navrhli. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že po vypracovaní
znaleckého posudku mal žalobca možnosť podať k nemu písomné vyjadrenie (výzva súdu na č.l. 95
spisu), čo žalobca nevyužil. Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 17.09.2013 iba namietol, že podľa jeho
názoru tvrdenia znalca nie sú správne. Na preukázanie svojich tvrdení však nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil na skutkových záveroch, ktoré nepochybne
vyplynuli z vykonaného dokazovania a riadne odôvodnil, prečo sa priklonil k záverom znaleckého
posudku, ktoré spochybnili nárok uplatnený žalobou, ktorý vychádzal z nesprávne vyúčtovanej ceny

práce za opravu motorového vozidla. Znalec riadne a kvalifikovane zodpovedal na otázky, ktoré boli
rozhodujúce pre posúdenie uplatneného nároku.

Pokiaľ žalobca v odôvodnení namietal, že súd opomenul aplikovať ustanovenia vyhlášky č. 18/1965
Zb. uvádza odvolací súd, že táto odvolacia námietka nie je riadne odôvodnená. Žalobca nešpecifikoval,
ktoré ustanovenia vyhlášky mali byť na prejednávanú vec aplikované a akým spôsobom, neuviedol, ani

na ktoré skutkové zistenia mali byť ustanovenia tejto vyhlášky uplatnené.

Odvolací súd ďalej uvádza, že v konaní nebola zistená vada, ktorá by mala za následok zrušenie
rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu
stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny (§ 219

ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech proti žalobcovi, preto je žalobca povinný nahradiť
žalovanému trovy odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z odmeny za zastúpenie advokátom za jeden
úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu. Tarifná odmena za úkon právnej služby je 51,45 eur.

K odmene prislúcha aj režijný paušál v sume 8,04 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy v celkovej sume 59,49 eur je žalobca povinný nahradiť žalovanému na
účet jeho právneho zástupcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.