Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému E. H., F.. XX.
XX. XXXX, T. XXX, C., o zaplatenie 271,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu o zaplatenie 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
26. 03. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 26. 05. 2011 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 271,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,01 Eur od 26. 05. 2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne 248,95 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému

služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči

právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za
to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku
k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté službya povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č.
7202645673 splatnou dňa 25. 03. 2012 a znejúcu na sumu 248,95 Eur a faktúrou č. 7104528543

splatnou dňa 25. 05. 2011 a znejúcu na sumu 23,01 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú
časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh
žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil nasledovne:
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 271,96 Eur, úhrady po postúpení: 0,00 Eur a

aktuálna dlžná suma: 271,96 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný
vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,01 Eur od 26. 05.
2011 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne 248,95 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz z dôvodu (javiacej sa) prítomnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle ust. § 172 ods. 9 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.").

Dňa 17. 06. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" (so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828), prostredníctvom jeho právneho zástupcu, vstup do

predmetného konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník s cieľom presadzovať práva
spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nedokáže v konaní poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky v
predbežne formulovaných štandardných zmluvách, ani využívať procesné inštitúty na svoju obranu.

Vedľajší účastník v jeho vyjadrení doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 09. 2014 (o. i.) uviedol, že v
predmetnej súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pričom

neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd skúma ex offo. V danej veci vstúpil do konania len čo sa týka
uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, nakoľko žalobcom sú porušované spotrebiteľské
práva žalovaného. Zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou v podstate pre prípad akéhokoľvek
porušenia zmluvnej povinnosti na strane spotrebiteľa, bez ohľadu na konkrétny zmluvný prípad, bez
ohľadu na rozsah porušenia povinnosti, ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu

viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby
viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená resp. bez zreteľa, či k porušeniu zmluvných
povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta určená pevnou sumou
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
jeneurčitýmprávnymúkonomatedaneplatným.Dojednanieozmluvnejpokuteniejemožnéoznačiťako

individuálne. V žalobe sú spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky. Jedným je nárok na tzv.
hovorné, druhým je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Do konania vstúpil na podporu spotrebiteľa,
teda v rozsahu, v ktorom sú žalobcom porušované jeho spotrebiteľské práva. Nárok na neuhradené
služby považuje za dôvodný, aktivita sa preto v tomto konaní týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty, ako
skutkovo a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Len preto,

že žalobca oba nároky spojil do jednej žaloby, čo je inak postup racionálny, neznamená, že vstupuje do
konania aj vo vzťahu k hovornému, kde spotrebiteľské práva porušované nie sú. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vo veci zamietol žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňuje
zaplatenie zmluvnej pokuty a zvyšok nároku vylúčil na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnej časti
nenachádza porušenie spotrebiteľských práv. Zároveň vyčíslil jemu vzniknuté trovy sumou 59,24 Eur.

Žalobca, reagujúc na vyjadrenie vedľajšieho účastníka, dňa 17. 10. 2014 (o. i.) poukázal na to, že
zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj

za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v
podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu možno považovať za primeranevysokúsankciu,pokiaľneprimeraneneprekračujetakvýškuzabezpečenejsumy(uhradzovaciafunkcia),
ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade očakávať, ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute musí

existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže
neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť
neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí
zmluvy k tomu došlo. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy
je primeraná výške zabezpečenej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré

možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 20. 11. 2014 sa právny zást. žalobcu nedostavil.
Svoju neúčasť ospravedlnil emailom doručeným súdu dňa 11. 11. 2014 z dôvodu hospodárnosti konania.
Obdobne postupoval (dňa 21. 11. 2014) právny zástupca vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
žalovaného.

Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tým, aby na jeho strane vystupoval vedľajší účastník a dodal, že pokiaľ
by mu súd uložil povinnosť zaplatiť celú sumu, nevie ju zaplatiť naraz, pokiaľ by však bolo plnenie iné,
menšie, vie sumu zaplatiť naraz. Nemá totiž stály príjem, vypomáha jednému živnostníkovi v lese, žije v
spoločnej domácnosti s družkou, ktorá pracuje na dohodu a jej príjem je 30,00 až 40,00 Eur mesačne.
Bývajú v byte, náklady na bývanie predstavujú 200,00 Eur mesačne. Majú dvoch synov vo veku 6 a

8 rokov.

Z predložených Dodatkov k zmluve o pripojení uzavretých s právnym predchodcom žalobcu dňa 21. 10.
2004, 18. 09. 2006 ako aj 19. 10. 2010 bolo zistené, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom, zjavne si plnil povinnosti, keďže boli s ním uzavreté Dodatky k zmluve aj na ďalšie
obdobie.

Z dodatku k zmluve o pripojení uzavretým medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) dňa 19. 10. 2010, konkrétne tabuľky č. 1, vyplynulo dohodnutie programu "100Viac" a
predaj mobilného telefónu - LG GM360 Viewty za 9,00 € s dobou viazanosti 26 mesiacov. V dodatku
bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), alebo v bode 2, alebo v bode

3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku
(právny predchodca žalobcu), je účastník (žalovaný) povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty

z prevádzky Podniku.

Z predložených kópií faktúr vyplynulo, že žalovanému bola faktúrou č. 7202645673, splatnou dňa 25. 03.
2012 znejúcou na sumu 248,95 Eur vyúčtovaná zmluvná pokuta, a faktúrou č. 7104528543, splatnou
dňa 25. 05. 2011 znejúcou na sumu 76,73 Eur mesačné poplatky a iné poplatky a služby.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v texte ďalej len ako "OZ"), účinného ku dňu uzavretia

dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ uvedeného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok
k zmluve o pripojení dňa 19. 10. 2010. Žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
telekomunikačné zariadenie LG GM360 Viewty za zľavnenú cenu 9,00 Eur, s dobou viazanosti 26

mesiacov, pričom v texte Dodatku bola číselne uvedená zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Uvedenie
podmienok za ktorých by vznikol nárok na jej zaplatenie sa nachádzalo v ťažko čitateľnom texte v bode
4. a v odkaze na jednotlivé body Všeobecných podmienok. Z dodatku je zrejmé, že bol pripravený vopred
právnympredchodcomžalobcuvoformulároch,doktorýchbolivpísanéúdajeožalovanom,dohodnutom
programe, type odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a výška zmluvnej pokuty. Žalovaný

nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovania dohodovaných služieb, ktoré boli predmetom
dodatku a Všeobecných podmienok (v texte ďalej len ako "VOP" ), na ktoré odkazoval Dodatok.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj
na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže

vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení
a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 4 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie
zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné
vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje
uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a
skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli

v Dodatku koncipované tak, že žalovaný pri uzatváraní by vzhľadom na minimalizované písmo, len
s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na
rovnováhu práv a povinností strán spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaná zmluvnou pokutou len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súd pri posudzovaní zmluvnej pokuty dospel k záveru, že ide o neprimeranú sankciu. Dodávateľ z
hľadiska času vôbec nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,

t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej
pokuty, v ktorého prospech bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku stanoviť tak,
aby bola prijateľná počas celého predpokladaného obdobia trvania zmluvného vzťahu predpokladaného
pri uzatvorení zmluvy. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak

nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Súdu nie sú známe iné osobitné výhody, okrem
predávaného mobilného telefónu, ktoré by odôvodňovali stanovenie takto vysokej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta však bola dojednaná len pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených
článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu.Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01. 03. 2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky (bod 4 Dodatku
zmluvy o pripojení spol. T-Mobile Slovensko, a.s.) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už
boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.
12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012.

Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v
rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej
únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného
rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto

nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná
neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, čo vylučuje možnosť využiť moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej

zmluvnej pokuty

Z uvedených dôvodov je dojednanie o zmluvnej pokute v tomto prípade absolútne neplatné.

Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby konkretizované vo vystavenej faktúre. Žalovaný porušil svoje platobné povinnosti
vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu tým, že nezaplatil úhrady za riadne poskytované služby,

ktoré mu umožňovali hlasové telekomunikačné služby. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi fakturované sumy za využívanie telekomunikačných služieb v sume 23,01
Eur.

Tým, že žalovaný nesplnil svoje platobné povinnosti v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa do
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Výška úrokov z
omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,01 Eur, za obdobie
od 26. 05. 2011 do zaplatenia.Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej
dlžnej sumy za poskytované elektronické komunikačné služby vo výške 23,01 Eur a v časti úrokov z
omeškania z uvedenej sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti zamietol žalobu ako

nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci v rozsahu 9 %, a žalovaný v rozsahu 91 %, konečný
úspech preto v spore mal žalovaný vo výške 82 %. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z toho

dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.

s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.