Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114222726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľky U. T.,

rodenej S., nar. X.X.XXXX, bytom v H. D. č. XXX/XX proti odporcovi A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v H.
D. č. XXX/XX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. T., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. T., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
05.02.1994 v Dolnej Súči, zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu, matriky v Dolnej Súči vo
zväzku 6, ročník 1994, na strane 160 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu rozvratu manželských vzťahov. Vo svojom návrhu na začatie konania uviedla, že

z manželstva s odporcom pochádza plnoletá dcéra U.. Dôvodom rozvratu manželských vzťahov bolo
nadmerné požívanie alkoholických nápojov odporcom.

Odporca sa vo veci písomne vyjadril dňa 22.10.2014, pričom uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, nemá záujem na obnove manželského spolužitia, pričom podľa jeho názoru
dôvodom rozvratu manželských vzťahov je mimomanželský pomer navrhovateľky.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci zúčastnili. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, svedka U. T. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise
nachádzajú, a to najmä sobášnym listom účastníkov konania, pričom takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 05.02.1994 v Dolnej Súči. Z tohto manželstva pochádza

v súčasnosti plnoletá dcéra U.. Obaja účastníci zhodne uviedli, že s rozvodom manželstva súhlasia,
pretože jeho rozvrat je hlboký a trvalý.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z výpovedí účastníkov je

zrejmé, že vzťahy v manželstve sú dlhšiu dobu a vážnym spôsobom narušené, a preto podľa názoru
súdu nie je predpoklad, že by sa v budúcnosti vzťahy zlepšili, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.
Účastníci v súčasnosti žijú oddelene.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal,
pretože to neodôvodňovali okolnosti prípadu ani pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v
skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 zákona o rodine).