Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214218408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci J. Ž., P..

K., G.. XX.XX.XXXX, bývajúcej G. E. A. Č.. XX Z. C., zastúpenej v konaní opatrovníkom B.. Š. B.,
zamestnancom Okresného súdu Košice I, na návrh B. C., P.. Ž., G.. XX.X.XXXX, bývajúcej G. I. F. Č..
X Z. C., za účasti Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje J. Ž., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovuje J. Ž., G.. XX.XX.XXXX, opatrovníčku B. C., G.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná
sa o menovanú starať, zastupovať ju a spravovať jej záležitosti s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré
nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníčka nesvojprávnej je povinná podávať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-ktorého

roka písomnú správu o nesvojprávnej a o správe majetku nesvojprávnej.

Upúšťa od doručenia rozsudku J. Ž., G.. XX.XX.XXXX.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2014 domáhala, aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony jej matku J. Ž., G.. XX.XX.XXXX, a zároveň žiadala, aby súd ju ustanovil
za jej opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej matky, ktorá žije v spoločnej domácnosti
so svojím manželom, sa v priebehu posledných dvoch rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej
choroby, na základe uvedeného požiadala o jej psychiatrické vyšetrenie a podľa lekárskej správy zo dňa

5.6.2014 jej matka trpí duševnou chorobou, ktorá je trvalá a v dôsledku tejto choroby nie je spôsobilá
sa o seba postarať a robiť právne úkony, preto navrhla, aby súd pozbavil jej matku spôsobilosti na
právne úkony a súhlasila, aby ju súd pre tento prípad ustanovil za jej opatrovníčku. K návrhu pripojila
kópiu lekárskej správy o duševnom stave menovanej a kópiu rozhodnutia Úradu práve, sociálnych
vecí a rodiny Košice zo dňa 25.10.2012 o komplexnom posudku zdravotného postihnutia J. Ž., G..
XX.XX.XXXX, a kompenzačných návrhoch.V súlade s ustanovením § 187 ods. 1 O. s. p., ustanovil súd J. Ž., G.. XX.XX.XXXX, opatrovníka pre
konanie B.. Š. B., zamestnanca Okresného súdu Košice I, uznesením sp. zn. 23Ps/18/2014 zo dňa
3.7.2014.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, znalkyne, manžela J. Ž., listinnými dôkazmi,
znaleckým dokazovaním z odboru psychiatrie a zistil tento skutkový stav:

Syn menovanej O. Ž., G.. XX.X.XXXX, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 uviedol, že
s návrhom v celom rozsahu súhlasí

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/18/2014 zo dňa 3.7.2014 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalkyňu MUDr. Silviu Žofčákovú, s

miestom výkonu činnosti v Košiciach.

Ako vyplýva z predloženého sobášneho listu menovanej, manželom menovanej je J. Ž., G.. XX.X.XXXX,
ktorý podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 uviedol, že s podaným návrhom v celom
rozsahu súhlasí.

Zo znaleckého posudku MUDr. Silvie Žofčákovej, vyhotoveného dňa 8.8.2014, a zapísaného pod č.

XX/XXXX vyplýva, že psychiatrické vyšetrenie J. Ž., G.. XX.XX.XXXX, bolo prevedené v Košiciach
v priestoroch bytu, kde býva, s vyšetrením súhlasila, počas vyšetrenia spolupracovala len čiastočne,
vyšetrenia sa zúčastnili manžel a dcéra menovanej, menovaná bola psychiatricky vyšetrená prvýkrát
v roku 2012 u M.. I., a neskôr v júni 2014 u M.. M. pre demenciu ťažkého stupňa v.s. kombinovanej
genézy, pri vyšetrení sedela na vozíku, za pomoci manžela vstala, prešla pár krokov, chôdza

menovanej pomalá, pri vyšetrení sa s ňou ťažko spolupracovalo, otázkam nerozumela, verbálny kontakt
spontánne nenadviazala, na otázky väčšinou neodpovedala, odpovede boli inadekvátne, miestami
nezrozumiteľná produkcia, reč ťažko zrozumiteľná, rečové tempo spomalené, slovná zásoba chudobná,
menovanábolaprivyšetreníprivedomí,orientovanáosobousprávne,miestomačasomdesorientovaná,
psychomotorickétempo inhibované,mimikaagestikuláciaznížená,emotivitaplochá,náladanevýrazná,

myslenie inkoherentné, znalkyňa v posudku ďalej uviedla, že počas vyšetrenia menovaná bola bez
porúch správania, bez prejavov agresivity a suicidálnych myšlienok, v klinickom obraze dominovala
výrazná porucha kognitívnych funkcií - poruchy pamäti, poruchy pozornosti, narušenie exekutívnych
funkcií, redukcia záujmovej sféry, stavy psychomotorického nekľudu a zmätenosti, poruchy správania v
zmysleverbálnejagresivity,deterioráciaosobnostiajintelektu,apaticko-hypobulickýsyndróm,primitívne

pudové prejavy, nesamostatná, suicidálne myšlienky neprítomné, osobnosť v séniu s výraznými
známkami organického poškodenia CNS, kritickosť vymiznutá.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že menovaná je duševne chorá, trpí na duševnú poruchu -
demenciu ťažkého stupňa zmiešanej etiológie, ochorenie menovanej je trvalé, nevyliečiteľné, menovaná
nie je schopná vzhľadom na ochorenie ovládať svoje konanie, ani vykonať žiadne právne úkony,

znalkyňa odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti menovanej na právne úkony a uviedla, že menovaná
nie je schopná chápať zmysel súdneho konania, neodporučila ju vypočuť pred súdom ani doručiť jej
súdne rozhodnutie.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/18/2014 zo dňa 15.8.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.9.2014, bola znalkyni MUDr. Silvii Žofčákovej, priznaná odmena za podanie

znaleckého posudku vo výške 258,96 € a to predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Opatrovník menovanej ustanovený pre konanie sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, nedostavil bez ospravedlnenia, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol bez jeho prítomnosti.Navrhovateľka vo svojej výpovedi na podanom návrhu trvala v celom rozsahu.

Manžel J. Ž. s návrhom navrhovateľky - t.j. svojej dcéry v celom rozsahu súhlasil.

Znalkyňa vo výpovedi trvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Košice II doporučila návrhu vyhovieť.

Od výsluchu J. Ž., G.. XX.XX.XXXX, súd v zmysle záverov znaleckého posudku a podľa § 187 ods. 2.
O. s. p., upustil.

Navrhovateľka B. C., G.. XX.X.XXXX, vzhľadom na návrh, aby bola ustanovená za opatrovníčku jej
matke J. Ž., zároveň zložila do rúk samosudkyne v zmysle § 180 ods. 1 O.s.p., sľub opatrovníka a súdom
jej bola vydaná listina o ustanovení za opatrovníka.

Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 186 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie
alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom
prípade účastníkom konania.

Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd
uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave

vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd
rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 O.s.p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre

konanie.

Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného.

O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť,
aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to

nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Podľa § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu

ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa

vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a
o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o
predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení

rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

O ostatných veciach vrátane rozhodnutia v konaní o vrátení dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene
premiestnené alebo zadržané, sa rozhoduje uznesením.

Ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného
odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z

vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na
vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania.

Ak sú splnené všetky náležitosti návrhu na začatie konania o zverení dieťaťa do starostlivosti budúceho
osvojiteľa, súd rozhodne bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch mesiacov od podania takého
návrhu; inak do troch mesiacov odo dňa, keď bol návrh doplnený alebo opravený.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť rozkazom na plnenie len na návrh, ak
mu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 178 O.s.p, súd vedie rodičov, poručníkov, prípadne opatrovníkov maloletých k riadnemu plneniu
povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických
osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.

O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú
oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O.s.p, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 180 O.s.p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného
predpisu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do

roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom;
postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 33 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho
majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto

rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka
súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za

majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový

opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.

8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
9)

Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do
dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou

majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Podľa ust. § 58 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9)

Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej

riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa

všeobecných predpisov o náhrade škody.Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého
dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k záveru, že J. J. trpí na duševnú poruchu a to demenciu ťažkého stupňa, duševná porucha
u menovanej je trvalá, nevyliečiteľná a táto nie je schopná posudzovať ani ovládať svoje konanie, preto
súd pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníčku jej ustanovil dcéru, navrhovateľku B. C., keďže táto spĺňa predpoklady pre funkciu
opatrovníčky.

Súd upustil od doručenia tohto rozhodnutia J. Ž. vzhľadom na jej duševné ochorenie podľa ust. § 189
O.s.p., v zmysle ktorého súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Vo veci vznikli trovy konania štátu za znalecké dokazovanie spolu vo výške 258,96 €, ktoré znáša štát

v súlade s ust. § 191 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Navrhovateľka a Okresná prokuratúra Košice II toto odvolanie podať nemôžu, pretože sa práva podať
ho účinne vzdali.