Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205761
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712205761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: STAV-MONTÁŽE, s.r.o., so sídlom
Partizánska 1849, Poprad, IČO: 36 486 523, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Valériou Janíkovou,
so sídlom Poprad, Zemplínska 2142/12, proti žalovanému: Stavebná spoločnosť TATRY PP, s.r.o., so
sídlomPriemyselnýareálVýchod5044/13,Poprad,IČO:45588449,ozaplatenie5.004,50euravydanie
hnuteľnej veci s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
18Cb/65/2012 - 69 zo dňa 25. 6. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej zaväzujúcej časti vo veci samej, vo

výroku o čiastočnom zastavení konania a vo výroku o náhrade trov.

O d m i e t a odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Valérie Janíkovej
náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 148,90 eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.814,29 eur
s9%p.a.úrokomzomeškaniaod18.4.2012dozaplateniaanahradiťinétrovykonaniavovýške228,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 786,92 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Valérie
Janíkovej, advokátky, Zemplínska 2142/12, Poprad, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V

časti nad

istinu 3.814,29 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18. 4. 2012 do zaplatenia súd konanie zastavil.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že žalobca žalobou zo dňa 20. 4. 2012 žiadal zaviazať
žalovaného na vydanie konkrétne označených hnuteľných vecí alebo na zaplatenie 5.004,50 eur s 9 %
p.a. úrokom z omeškania od 18. 4. 2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 25. 3. 2013 zobral žalobca späť
žalobu v časti nad sumu 3.814,29 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18. 4. 2012 do zaplatenia.
Podľa žalobcu dohoda sa podpisovala dňa 9. 9. 2010 s X. E. a fyzicky prevzal lešenie X. S.. Poprel, že by

sa lešenie nachádzalo u neho, ako aj jeho hodnotu 5.004,50 eur, keďže nešlo o nové lešenie. X. S. nebol
zamestnancom žalovaného a žalovaný si nikdy nepožičiaval žiadne stroje ani lešenie, keďže mal vlastné
lešenie. Svedok X. S. potvrdil, že v roku 2010 bol zamestnancom Stavebnej spoločnosti TATRY Poprad,
spol. s r.o. a na základe poverenia Ing. X. E. prebral lešenie pre žalovanú spoločnosť. Toto lešenie bolopoužité pri zatepľovaní stavby X. na R. ulici v V. a následne na zateplenie bytového domu R.. V oboch
spoločnostiach plnil funkciu majstra, aj keď bol zamestnancom Stavebnej spoločnosti TATRY Poprad,
spol. s r.o.. Svedok B. F. odovzdal lešenie X. S., ktorý vystupoval za žalovanú spoločnosť. Na základe

takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o výpožičke
lešenia medzi žalobcom a žalovaným. Keďže lešenie nebolo v dohodnutej dobe vrátené a nie je zrejmé
kde sa nachádza, vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody. Pretože žalovaný nezaplatil dohodnutú
istinu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil len od spísania
žaloby. Preto mu súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % p.a.. Čiastočne zastavil súd konanie

nad istinu 3.814,29 eur s príslušenstvom od 18. 4. 2012 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p.. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. pri zastavení konania, v ostatnej
časti podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 228,50 eur a trovy právneho zastúpenia za úkony vymenované v odôvodnení rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie smeruje výslovne voči
celej výrokovej časti. Je toho názoru, že žalovaným má byť Stavebná spoločnosť TATRY Poprad, IČO:

36 465 950, pre ktorú bolo lešenie zapožičané. Aj trovy konania by mala znášať táto spoločnosť. Je toho
názoru, že cena uvedená vo výroku by mala byť vypočítaná bez DPH.

Žalobca so svojom písomnom vyjadrení navrhol rozsudok potvrdiť v celom rozsahu. Ako dôvod uviedol,
že súd vykonal potrebné dokazovanie a dospel k správnemu záveru. Žalovaný vznikol 9. 6. 2010 a
v tom čase existovala aj obchodná spoločnosť s názvom Stavebná spoločnosť TATRY Poprad, s.r.o..

V obidvoch spoločnostiach bol konateľom Ing. X. E.. Spoločnosti využívali v obchodných vzťahoch
možnosť zámeny. Žalovaný si prepravu lešenia objednal od firmy Q. W. - HONOR, ktorá bola aj dňa 9.
9. 2010 zrealizovaná, o čom svedčí faktúra č. 2010/15/09. Súd dospel k správnemu záveru, že pasívne
legitimovaný je žalovaný, pričom žalovaný svoje tvrdenie, že pasívne legitimovaná má byť Stavebná
spoločnosť TATRY Poprad, s.r.o., IČO: 36 465 950 nepreukázal. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho

konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 148,90 eur.

Vychádzajúc z výslovne zo znenia podaného odvolania bol ním napadnutý celý rozsudok súdu prvého
stupňa. Tento rozsudok preskúmal odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a preto bez
zopakovania či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa na takomto pojednávaní
(§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Právnym dôsledkom takéhoto preskúmavania je viazanosť

odvolacieho súdu skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.). Pri
preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie o veci samej (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého

rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Prvostupňový
súd vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi a zo zistených skutočností vyvodil správne
právne dôsledky.

Na úvod je potrebné zdôrazniť, že obaja účastníci boli riadne poučení súdom prvého stupňa v
súlade s § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr môžu sa stať
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p., ktoré v preskúmavanej veci neboli
splnené. Napriek takémuto poučeniu žalovaný účastník vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29. 1.
2013 nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Napriek riadnemu predvolávaniu prestal sa zúčastňovať

súdnych pojednávaní a neurobil ani žiaden návrh v písomnej forme. V dôsledku toho nebol by žalovaný
oprávnený uvádzať v podanom odvolaní žiadne nové skutočnosti, ani označovať žiadne nové dôkazy
než tie, ktoré by bol navrhol v konaní pred súdom prvého stupňa.

V podstate jediným odvolacím dôvodom je tvrdenie žalovaného, že zmluvu o výpožičke neuzavrel
žalovaný, ale Stavebná spoločnosť TATRY Poprad, s.r.o., IČO: 36 465 950.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že túto dohodu uzatváral za výpožičníka Ing. X. E., ktorý ju aj
vlastnoručne podpísal. Jedná sa o dohodu písanú rukou konateľa žalobcu P. V., pričom ako výpožičník
je označená Stavebná spoločnosť TATRY PP. Podľa P. V. písmená PP dopísal vlastnoručne po

prekopírovaní tejto listiny Ing. X. E. s odôvodnením, že lešenie podľa priloženého súpisu si vypožičiava
práve táto spoločnosť.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v období od 9. 6. 2010 do 9. 11. 2011 bol Ing. X. E.
konateľom a v období od 9. 6. 2010 do 30. 12. 2011 spoločníkom tak v Stavebnej spoločnosti TATRY
PP s.r.o. Poprad, IČO:45 588 449, ako aj Stavebnej spoločnosti TATRY Poprad, s.r.o., Poprad, IČO: 36

465 950. Aj v súčasnosti zostal spoločníkom žalovanej spoločnosti, hoci už v nej nepôsobí ako konateľ.
Keďže na dohode o výpožičke lešenia chýba pečiatka spoločnosti, ktorá si lešenie vypožičiavala,
bolo možné ustáliť vecnú pasívnu legitimáciu takejto spoločnosti len prostredníctvom iných dôkazov.
Takýmto dôkazom bola predovšetkým výpoveď svedka B. F.. Tento potvrdil, že síce ku dňu 9. 9. 2010
nebol zamestnancom žalovanej spoločnosti, ale Stavebnej spoločnosti TATRY Poprad, s.r.o.. Sporné
lešenie však na základe poverenia Ing. X. E. prevzal pre žalovanú spoločnosť. Toto lešenie bolo určené

na zatepľovanie stavby X. na R. ulici v V., potom na zateplenie bytového domu R. v V., neskôr
na stavbu bytového domu S. v V. pri športovej hale a bytového domu B. v V.. Všetky tieto stavby
realizovala žalovaná spoločnosť. Hoci zamestnancom žalovanej spoločnosti sa stal až neskôr, v oboch
spoločnostiach plnil funkciu majstra, a teda zabezpečoval aj objednávku materiálu a prepravu.

Ďalším právne významným dôkazom je faktúra vystavená podnikateľom Q. W. HONOR, so sídlom

Poprad, Družstevná 3298/16, podľa ktorej bola vykonaná dňa 9. 9. 2010 preprava automobilom PP
756 BM, pričom ako odberateľ je označená žalovaná spoločnosť. Podľa záznamu o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy je ako druh nákladu označené lešenie. Záznam je podpísaný príjemcom nečitateľným
podpisom a bez pečiatky.

V neprospech žalovaného vyznieva aj skutočnosť, že po dobu cca 16 mesiacov bol konateľom

žalovaného,akoajStavebnejspoločnostiTATRYPoprad,s.r.o.tenistýsubjekt,čopripribližnerovnakom
predmete činnosti a takmer totožnom obchodnom mene muselo viesť aj v iných prípadoch k nežiaducim
zámenám. Právne dôsledky takýchto zámen by však nemali znášať zmluvné strany, s ktorými v tomto
období uvedené spoločnosti uzatvárali zmluvy.

Nie je opodstatnené tvrdenie žalovaného, že prisúdená môže byť len náhrada škody bez DPH.

V zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom
dodania služby.

Základom dane pri dodaní služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať
od príjemcu plnenia alebo inej osoby za službu zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia
alebo príspevok, ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať v cene tovaru alebo služby, včítane iných daní, ciel

a poplatkov vzťahujúcich sa na službu, ako aj súvisiacich nákladov (výdavkov) (§ 22 ods. 1, 2 Zákona
o dani z pridanej hodnoty). Pokiaľ súd rozhoduje o povinnosti účastníka zaplatiť za vykonanú službu,
vzniká daňová povinnosť síce dňom dodania služby, ale je v konečnom dôsledku ustálená až v súdnom
rozhodnutí. Preto musí súd pri rozhodovaní o povinnosti účastníka zaplatiť cenu služby túto zvýšiť o daň
z pridanej hodnoty, pokiaľ je povinný účastník platiteľom dane.

Keďže zo strany žalovanej spoločnosti neboli predložené, ba ani označené žiadne dôkazy, ktorými
by bola preukázaná pravdivosť ich tvrdenia o nedostatku ich vecnej pasívnej legitimácie v tejto veci,
rozhodol prvostupňový súd správne, keď žalobe v jej pozmenenom znení vyhovel. Preto v súlade s §
219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 3.814,29 eur.Podobne v odvolaní žalovaný nezdôvodňuje, prečo napáda aj výrok rozsudku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a o čiastočnom zastavení konania. Odvolanie proti rozsudku môže podať len
ten účastník, o ktorého právach bolo nepriaznivo rozhodnuté, alebo ktorému sa ukladá rozhodnutím

súdu nejaká povinnosť. Proti výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby nie je oprávnený podať odvolanie
žalovaný účastník. Preto v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. bolo odmietnuté odvolanie
žalovaného proti tomuto výroku rozsudku.

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania môže podať odvolanie aj žalovaný účastník, pretože
teoreticky môže namietať napr. svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby. Keďže v preskúmavanej veci k

ničomu podobnému nedošlo, nie je odvolanie žalovaného proti tomuto výroku rozsudku opodstatnené.
V dôsledku toho bol rozsudok potvrdený aj v tomto výroku.

Odvolací súd potvrdil aj výrok rozsudku o náhrade trov prvostupňového konania. Aj v tomto prípade
preskúmania tohto výroku bráni nedostatočne zdôvodnenie odvolania, keď sa žalovaný obmedzuje
len na obranu, že trovy konania by mal žalobcovi zaplatiť niekto iný. Nespochybňuje správnosť výšky
prisúdenej náhrady trov.

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca si uplatnil náhradu
trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby, a to za napísanie vyjadrenia
zo dňa 3. 9. 2013 k odvolaniu žalovaného. Tarifnú hodnotu odvolacieho konania v dôsledku toho, že sa
ním napáda celý rozsudok, tvorí naďalej pôvodne žalovaná suma 5.004,50 eur. Základná sadzba tarifnej

odmeny za 1 úkon právnej služby vypočítaná z tejto hodnoty sa rovná sume 180,93 eur. Keďže odvolací
súd je viazaný návrhom úspešného účastníka, ktorým si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania,
mohol priznať náhradu základnej sadzby odmeny len vo výške 141,09 eur. K tejto základnej sadzbe sa
pripočítavala v roku 2013 paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných
poplatkov vo výške 7,81 eur (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm b) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Úspešný žalobca si neuplatnil
zvýšenie tejto náhrady o DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) v dôsledku čoho mu toto zvýšenie nemohlo byť
prisúdené.

Nie je opodstatnené tvrdenie žalovaného, že prisúdená môže byť len náhrada škody bez DPH.

V zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom

dodania služby.

Základom dane pri dodaní služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať
od príjemcu plnenia alebo inej osoby za službu zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia
alebo príspevok, ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať v cene tovaru alebo služby, včítane iných daní, ciel
a poplatkov vzťahujúcich sa na službu, ako aj súvisiacich nákladov (výdavkov) (§ 22 ods. 1, 2 Zákona

o dani z pridanej hodnoty). Pokiaľ súd rozhoduje o povinnosti účastníka zaplatiť za vykonanú službu,
vzniká daňová povinnosť síce dňom dodania služby, ale je v konečnom dôsledku vyčíslená až v súdnom
rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie nie je prípustné.