Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209955.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej A. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z.. Ľ. E. X/X, XXX XX V., zast. ustanoveným opatrovníkom S. H., zamestnancom OS v Lučenci,
v konaní o zaplatenie 358,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 358,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 351,85 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 2,- Eur od 25.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 4,43 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 21,- Eur na jeho
účet a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 301,61 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 358,28 Eur s prísl. proti žalovanej na tom
skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 25.10.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Na základe zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za
podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, a to vyúčtovacími faktúrami č. 7449127191 na
sumu 351,85 Eur splatnou dňa 30.04.2013, č. 3190078912 na sumu 2,- Eur splatnou dňa 24.05.2013 a
č. 7412992810 na sumu 4,43 Eur splatnou dňa 05.06.2013. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy nesplnila a doteraz dlžnú sumu vo výške 358,28 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila,
čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 351,85 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 2,- Eur od 25.05.2013 do zaplatenia
a 8,5 % zo sumy 4,43 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia. Na základe uvedených skutočností sa žalobca
obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovanej bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu v plnom rozsahu, ako aj písomných vyjadreniach vo veci. Žalobca považuje nárok
za nesporný vzhľadom k tomu, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke plynu odbernej
kategórie domácnosť zo dňa 25.10.2011, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodávať plynu pre
žalovanú, a žalovaná sa zaviazala za tieto dodávky platiť úhrady. Žalovaná neuhradila faktúry, ktoré
sú popísané v žalobnom návrhu v celkovej čiastke žalovanej sumy, a preto sa žalobca dožaduje svojho
nároku z titulu dodaného a nezaplateného plynu spolu s príslušným úrokom z omeškania. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Ustanovený opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 25.10.2011, faktúrou č. 7449127191, faktúrou č. 7412992810,
faktúrou č. 3190078912, obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti, pokusom o zmier zo dňa 27.05.2014, platobným rozkazom vo veci, oznámením
OO PZ Lučenec, uznesením o zrušením platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka,
na základe čoho zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 25.10.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Na základe zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za
podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, a to vyúčtovacími faktúrami č. 7449127191 na
sumu 351,85 Eur splatnou dňa 30.04.2013, č. 3190078912 na sumu 2,- Eur splatnou dňa 24.05.2013 a
č. 7412992810 na sumu 4,43 Eur splatnou dňa 05.06.2013. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy nesplnila a doteraz dlžnú sumu vo výške 358,28 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila,
čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 351,85 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 2,- Eur od 25.05.2013 do zaplatenia
a 8,5 % zo sumy 4,43 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci neurčia dostatočne predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Súd mal za to, že účastníci uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu, v ktorej dostatočne vymedzili predmet
vzájomných práv a povinností, žalovaná neuhradila dlhovanú čiastku za dodávku plynu, a preto súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky. V priebehu konania bola žalovaná pasívna a nečinná,
preto súd vychádzal z tvrdení a predloženého dôkazového materiálu žalobcom a mal za to, že nárok
žalobcu je dôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu
preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 21,- Eur a na trovách
právneho zastupovania a cestovných náhradách 301,61 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 26,56 Eur + 2x
režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH 13,84 Eur, t.j. 83,04 Eur, na cestovných náhradách Martin -
Lučenec a späť 89,93 Eur a na náhrade za stratu času 128,64 Eur za 8 začatých polhodín á 13,40 Eur +
20 % DPH 21,44 Eur, celkovo teda na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 301,61
Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov zaviazal žalovanú, ktorá vo
veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.