Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242044
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113242044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouMgr.PatríciouŽelezníkovouvprávnej

veci navrhovateľa I.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nábr. XX/B, XXX XX Q., zastúpeného
JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD., advokátkou so sídlom Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni I.. S. N. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nábr. XX/B, XXX XX Q., zastúpenej GRMAN
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom V. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa I.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne I.. S. N., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo
zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností
tohto znenia:

Maloleté deti V. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti odporkyne.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Navrhovateľ sa zaväzuje na výživu maloletej V. N., nar. XX.XX.XXXX prispievať výživným vo výške 400,-
Eur a maloletej C. N., nar. XX.XX.XXXX prispievať výživným vo výške 400,- Eur, ktoré bude platiť vždy

k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

- každý utorok a štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou mesiacov júl, august, Vianoc a
školských prázdnin tak, že navrhovateľ si maloleté deti prevezme v školskom zariadení a po realizácii
styku deti odporkyni odovzdá v mieste jej bydliska.

- každý víkend v párnom týždni v kalendárnom roku od piatku od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod.
s výnimkou mesiacov júl, august, Vianoc a školských prázdnin tak, že navrhovateľ si maloleté deti
prevezme v školskom zariadení a po realizácii styku deti odporkyni odovzdá v mieste jej bydliska.- počas zimný školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky a
vianočných sviatkov každého kalendárneho roku dňa 26.12. od 08.00 hod. do 19.00 hod. a odo dňa
30.12. od 08.00 hod. do 06.01. do 19.00 hod.

- počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky každý
párny kalendárny rok od 08.00 hod. piatku predchádzajúcemu prvému dňu prázdnin do soboty
prázdninového týždňa do 19.00 hod.

- počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00
hod. Veľkonočného pondelka.

- počas letných školských prázdnin každého kalendárneho roka v mesiaci júl v čase od 01.07. od 08.00

hod. do 15.07. do 19.00 hod. a mesiaci august v čase od 01.08. od 08.00 hod. do 16.08. do 19.00 hod.

Navrhovateľsazaväzujedetipočasprázdninasviatkovosobnepreberaťaodovzdávaťvmiestebydliska
odporkyne.

Odporkyňa sa zaväzuje v určenom čase a na určenom mieste deti riadne pripravené odovzdať
navrhovateľovi.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.12.2013 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s odporkyňou je vážne narušené a trvale rozvrátené,
manželia sa vzájomne citovo odcudzili, nevedú spoločnú domácnosť, od októbra 2014 spolu nežijú.

Dôvod rozvratu manželstva vyplýva z rozdielnosti ich pováh, životných hodnôt a priorít. V súčasnosti žije
každýzúčastníkovpraktickysvojvlastnýživot,sprihliadnutímnaspoločnýzáujemovýchovumaloletých
detí V. a C.. Navrhovateľ na čas po rozvode žiadal schváliť dohodu rodičov o výkone rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom zo dňa 23.10.2014, ktorá tvorí obsah spisu.

Odporkyňa s návrhom ako aj s dôvodmi rozvratu manželstva súhlasila. Odporkyňa zhodne so

stanoviskom navrhovateľa žiadala súd o schválenie rodičovskej dohody o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom V. a C. na čas po rozvode manželstva zo dňa 23.10.2014.

Súd prejednal vec verejne a ústne na pojednávaní dňa 28.04.2014, 10.09.2014 a dňa 19.11.2014.
Navrhovateľ trval na písomne podanom návrhu. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Účastníci
konania súdu predložili dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej V. N. a

maloletej C. N. na čas po rozvode manželstva zo dňa XX.XX.XXXX tak, ako je uvedená vo výroku
rozsudku a žiadali, aby súd dohodu rodičov schválil.

B. opatrovník odporučil navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť.

U. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Vzhľadom ku skutočnosti, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci, ich právni zástupcovia a
kolízny opatrovník maloletých detí a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z
citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov,

podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie dieťaťa, spravovanie
majetku dieťaťa, platenie výživného, úprava styku s dieťaťom), V. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar.
XX.XX.XXXX.

Podľa § 23 zákona č. 363/2005 o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Maloletá V. N. má XX rokov, v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. ročník S. školy, je zdravá.

Priemerné mesačné náklady na potreby maloletého dieťaťa rodičia vyčíslili v sume 470,- Eur.

Maloletá C. N. má X rokov, v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. ročník S. školy, je zdravá.
Priemerné mesačné náklady na potreby maloletej rodičia vyčíslili v sume 470,- Eur.

Navrhovateľka je nezamestnaná, po narodení detí zabezpečovala starostlivosť o domácnosť,
starostlivosť a výchovu maloletých detí. Odporca pracuje pre spoločnosť T. ako projektový manažér a

jeho priemerný mesačný príjem je 3 000,- Euro netto.

Navrhovateľka a odporca sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností 3-izbového bytu na R. R. v
Q. a 5-izbového bytu na R. nábr. XX/B, v Q.. Splácajú mesačné splátky hypotéky vo výške 800,- Eur,
hypotéka z roku 2009 vo výške 133.000,- Eur v N., T. Q. úver 178.000,- Eur, T. úver 300.000,- Eur.

Súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou boli

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti,
pričom neboli zistené nedostatky v jej starostlivosti. Navrhovateľ sa zaviazal na výživu maloletých detí
prispievať výživným po 400,- Eur mesačne, na každé z detí. Výška vyživovacej povinnosti zodpovedá
možnostiam a schopnostiam navrhovateľa, jeho príjmom a majetkovým pomerom s ohľadom na výkon
osobnej starostlivosti odporkyne o maloleté deti na čas po rozvode manželstva. Rodičovská dohoda tak,

ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku je v súlade so zákonom a záujmami maloletých detí, preto ju
súd za súhlasu kolízneho opatrovníka schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).