Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812224651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: E. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., P. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou E. W.,
tajomníčkou Okresného súdu v F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, IČO 42264979 o
zaplatenie 967,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.12.2012 domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 967,26 eur spolu

s úrokom z omeškania 9% ročne od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu dňa 20.9.2009, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty,
ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci uzavreli zmluvu dňa 22.9.2009,
v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXXX. Účastníci uzavreli zmluvu dňa 21.9.2009, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2009/9-2009/10 vo výške 967,26
eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehotynadodatočnéplnenievpokuseopokonávku,t.j.12.2.2010.Pohľadávkavočiodporcovipozostáva
z neuhradených služieb vo výške 967,26 eur.

Dňa 28.3.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, IČO 42264979, ktorý poukázal na ustanovenia

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že predložená zmluva je formulár, ktorý vopred pripravil
veriteľ pre dlžníka a dlžník nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A4595542 zo dňa
22.9.2009, Zmluvouč.A4592009zodňa20.9.2009,Zmluvouč.A4592389zodňa21.9.2009,prehľadomzasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z 28.1.2010 s doručenkou, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa 20.9.2009 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v
účastníckom programe Volania do všetkých sietí 200, pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené
v predmete zmluvy.

Dňa 22.9.2009 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v
účastníckom programe Volania do všetkých sietí 100, pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené

v predmete zmluvy.

Dňa 21.9.2009 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX
v účastníckom programe Volania do všetkých sietí 200 plus Víkend, pričom účastníci dojednali ďalšie
služby uvedené v predmete zmluvy.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 967,26 eur za obdobie
2009/9-2009/10.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy

o pripojení. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi
konania považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. uvádza, že predmetnú zmluvu
uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že

zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď
nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne
upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskehozákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho
zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia

o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, návrh
navrhovateľa nie je dôvodný o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume 967,26 eur z
dôvodu, že odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby /od 4.10.2009 do 29.10.2009/

začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba 3 roky na uplatnenie nároku voči odporcovi. Navrhovateľ
si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr dňa 29.10.2012. Návrh však bol na súd podaný až dňa
11.12.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Odporca v konaní námietku premlčania voči nároku
navrhovateľa nevzniesol, v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. však súd na premlčanie musel
prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi na súde

uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, súd na premlčanie prihliadol z úradnej povinnosti, a preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní bol
neúspešný. V konaní mal prevažný úspech odporca, tento však náhradu trov konania neuplatnil, preto
súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.