Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanej A.
Veľké Kapušany o zaplatenie 1 816,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 816,09 EUR s 0,024 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 1 568,68 EUR od 19.2.2014 do zaplatenia a trovy konania 1138,47 Eur.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať istinu, úroky z omeškania a trovy konania v 100,00 eurových
mesačných splátkach vždy ku 25.dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.2.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1816,09 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 28.10.2010 uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1800,00 Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátila, čím porušila dohodnuté úverové podmienky.
Dňa 28.5.2012 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy 1926,62 Eur spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania návrhu dlh predstavuje sumu 1816,09 Eur, ktorá pozostáva

zozosplatnenejistinyúveru1393,54Eur,úrokovzúveru175,14Eur aúrokovzomeškania247,41Eur.

Žalovaná s návrhom žalobcu súhlasila a uviedla, že skutočnosti tvrdené a preukázané žalobcom sú
pravdivé. Požiadala, aby jej súd vzhľadom na jej súčasnú finančnú situáciu pri príjme 116 Eur mesačne
dovolil splácať dlh v 50,00 Eurových mesačných splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.10.2010 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1800,00 Eur. Žalovaná bola povinná úver splácať v 72 mesačných splátkach po 51,12
Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22,19% a pri RPMN 26,4%. Celkovo mala žalovaná na úvere zaplatiť
3680,64 Eur.Z prehľadu splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaná pravidelne splácala úver po dobu 18
mesiacov, potom si svoju povinnosť platiť mesačné splátky prestala plniť alebo nepravidelne a na
splátkach uhradila 1109,19 Eur. Preto žalobca pristúpil k ukončeniu záväzkového vzťahu ku dňu

28.5.2012 a zosplatnil úver. Ku dňu zosplatnenia dlh predstavoval 1568,68 Eur na istine úveru a 175,14
Eur úroky z úveru, spolu 1743,82 Eur.

Ku dňu podania návrhu si žalobca uplatnil nárok na 1393,54 Eur istiny úveru, 175,14 Eur úrokov z úveru
a 247,41 Eur na úrokoch z omeškania.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. V
náväznosti na príslušné ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 1,2 a § 9).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1800,00 Eur a že tento úver
mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach po 51,12 Eur po dobu 72 mesiacov. Táto
skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Sporný nebol ani uplatnený nárok žalobcu, pretože ho
žalovaná uznala. Nárok žalobcu tak pozostáva zo zosplatnenej istiny úveru 1393,54 Eur, úrokov z úveru

175,14 Eur a úrokov z omeškania 247,41 Eur ku dňu podania žalobného návrhu, spolu 1816,09 Eur.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si ku dňu uplatnenia nároku na súde 18.2.2014 vyčíslil úroky z omeškania k
tomuto dňu v sume 247,41 Eur, čo zodpovedá prepočtu omeškania jednotlivých splátok a zosplatnenia
úveru s dohodnutými ročnými úrokmi z omeškania 0,024% denne. Istina úveru ku dňu zosplatnenia

predstavovala 1568,68 Eur, preto súd z tejto sumy priznal žalobcovi úroky z omeškania od 19.2.2014
(deň po kapitalizovaní úrokov z omeškania) do uhradenia dlžnej sumy úveru. Požadovaná výška úrokov
z omeškania 0,024% denne je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože
zodpovedá občianskoprávnym úrokom z omeškania. Dňa 28.10.2010, kedy došlo k dohode účastníkov
konaniaohľadomvýškyúrokovzomeškania,boliúrokyzomeškaniapodľaobčianskehopráva9%ročne,

čo pri prepočte 0,024% dohodnutých úrokov z omeškania denne predstavuje 8,76%, teda pod hranicou
dovolených úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 108,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 1029,97 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
1816,09 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 81,33 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 3 úkony právnej služby po 81,33
Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a za účasť na pojednávaní 19.11.2014, spolu
243,99 Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 3 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa

ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 3 x 8,04 Eur, spolu 24,12 Eur.Žalobcovi patrí aj náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu podľa § 15 psím. a) vyhlášky a
náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky.

Cestovné predstavujú náklady za použitie motorového vozidla, a to na pojednávanie 19.11.2014 na

cestu Trnava - Michalovce a späť (spolu 930 km). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je
0,183 Eur na 1 km + 0,135 Eur spotreba pohonných hmôt na 1 km. Náhrada tak predstavuje 930 km
x 0,318 Eur na km, spolu 295,40 Eur.

Náhrada za stratu času predstavuje náhradu za čas strávený na ceste Trnava - Michalovce a späť za
účasť na pojednávaní 19.11.2014, a to za 22 polhodín po 13,40 Eur, spolu 294,80 Eur.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 858,31 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH

podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 171,66 Eur a to na 1029,97 Eur.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil uznaný dlh splácať v mesačných splátkach. Zohľadnil pritom
sociálnu situáciu žalovanej a výšku dlhu žalovanej. Žalovaná žiadala, aby jej bolo umožnené splácať
dlh v 50,00 Eurových mesačných splátkach. Žalobca žiadal, aby mesačná splátka vzhľadom na dlh
žalovanej bola minimálne po 100,00 Eur mesačne. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a súdu

nepreukázala ani svoje príjmy a výdavky tak, ako jej bolo uložené. Súdu iba oznámila, že jej príjem je
116,00 Eur bez bližšieho odôvodnenia a neodôvodnila ani svoje výdavky. Vzhľadom na jej neúčasť na
pojednávaní a nedostatok informácii o jej príjmoch a výdavkoch, súd nemohol posúdiť, či požiadavka na
splátku 50,00 Eur mesačne je u žalovanej oprávnená. Súd vyhovel žalobcovi a povolil splátky po 100,00
Eur mesačne keď zohľadnil, že pri priznanej sume zo žalobného nároku a trovách konania by úhrady

po 50,00 Eur mesačne znamenali takmer 5- ročnú splatnosť pohľadávky žalobcu, čo súd považoval za
neprimerané.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)