Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Herman Slovakia

Distribution s.r.o., so sídlom Mokrá Lúka 226, 05 01 Revúca, IČO: 44 986 823, zast. Mgr. Mariánom
Jankovičom, advokátom, so sídlom ul. Bernolákova č. 151/9, 050 01 Revúca proti žalovanému
STAVEXTRA, s.r.o., IČO: 44 145 403, so sídlom Rúbanisko II. C/21, 984 03 Lučenec, v konaní o
zaplatenie 2 040,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 040,- Eur s 9,50 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 040,- Eur od 27.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 122,- Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 500,52 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2 040,- Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca vyfakturoval žalovanému na základe predchádzajúcej objednávky
dodanie tovaru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za prevzatý tovar uvedený vo faktúre dohodnutú odmenu.
Žalovaný potvrdil svojím podpisom prevzatie tovaru v potvrdení o prevzatí zásielky, a to dňa 15.07.2013.
Žalobca vyúčtoval žalovanému za dodaný tovar faktúru č. 21303840 v sume 2 040,- Eur, ktorú faktúru
žalovanýneuhradil.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojdlhneplnilvčas,žalobcahoviackrátvyzývalna
zaplatenie vyššie uvedenej splatnej faktúry, pričom žalovaný na tieto výzvy vôbec nereagoval. Z dôvodu,

že žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 2 040,- Eur neuhradil v celom rozsahu, žalobca ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou - pokusom o mimoriadne riešenie sporu zo dňa 23.09.2013.
Žalovaný prevzal výzvu dňa 07.10.2013. Žalovaný svoj záväzok doteraz neuhradil, preto sa žalobca
obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, preto bol platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu v plnom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu. Zároveň si žalobca v

konaní uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, faktúrou č. 21303840, výzvou k úhrade faktúr,
pokusom o mimosúdne riešenie sporu zo dňa 23.09.2013, úrokovými sadzbami ECB, platobným

rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, na základe
čoho zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému na základe predchádzajúcej objednávky dodanie tovaru
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za prevzatý tovar uvedený vo faktúre dohodnutú odmenu. Žalovaný
potvrdil svojím podpisom prevzatie tovaru v potvrdení o prevzatí zásielky, a to dňa 15.07.2013. Žalobca
vyúčtoval žalovanému za dodaný tovar faktúru č. 21303840 v sume 2 040,- Eur, ktorú faktúru žalovaný

neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoj dlh neplnil včas, žalobca ho viackrát vyzýval na
zaplatenie vyššie uvedenej splatnej faktúry, pričom žalovaný na tieto výzvy vôbec nereagoval. Z dôvodu,
že žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 2 040,- Eur neuhradil v celom rozsahu, žalobca ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou - pokusom o mimoriadne riešenie sporu zo dňa 23.09.2013.
Žalovaný prevzal výzvu dňa 07.10.2013. Žalovaný svoj záväzok doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženého dôkazového materiálu, a to faktúry č. 21303840 zo dňa 12.06.2013 , ktorú žalovaný
prevzal a potvrdil, súd mal za to, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý mu žalovaný neuhradil, na
základe čoho súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky z titulu nezaplatenia kúpnej ceny
dodaného tovaru spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 122,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 500,52 Eur v súvislosti
s trovami právneho zastupovania, a to za 3x hlavný úkon á 91,29 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur,

na cestovných náhradách Revúca - Lučenec a späť 38,71 Eur, na odmene za náhradu za stratu
času 80,40 Eur + 20 % DPH , čo celkovo predstavuje na trovách právneho zastupovania a cestovných
náhradách500,52Eur vzmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z., nanáhraduktorých trovsúdzaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.