Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni A. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. Č. XX, štátnemu
občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o
zaplatenie 1 047,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 286,08 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2,52 Eur od 24. 07. 2010 do 23. 11. 2013, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93
Eur od 24. 08. 2010 do 23. 11. 2013, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 09. 2010 do 23. 11.
2013, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 26. 10. 2010 do 23. 11. 2013, vo výške 9% ročne zo
sumy 6,50 Eur od 24. 11. 2010 do 23. 11. 2013, vo výške 9% ročne zo sumy 7,43 Eur od 24. 12. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 25. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 13,93 Eur od 24. 02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 03. 2011

do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 26. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 13,93 Eur od 24. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 06. 2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 13,93 Eur od 24. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 09. 2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 25. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 13,93 Eur od 24. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 12. 2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 13,93 Eur od 24. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 03. 2012

do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 04. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 13,93 Eur od 24. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,93 Eur od 26. 06.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 13,93 Eur od 24. 07. 2012 do zaplatenia, ktorú sumu
povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov ani vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 1
047,12 Eur s úrokmi z omeškania z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej s
odporkyňou, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 07. 2009, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 20. 07. 2009, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 06. 06. 2010, výsluchom

odporkyne, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 20. 07. 2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 597,49 Eur. Poskytnutý úver
s úrokom mala odporkyňa splatiť v 36 mesačných splátkach po 33,66 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 5, 6,

7 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s úhradou splátky úveru č. 5 o viac ako 3 mesiace a spolu zaplatila do okamihu zosplatnenia úveru
len 164,64 Eur. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. sankciu straty
výhody splátok a odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 047,12 Eur dňa 24. 08.
2010. Odporkyňa túto sumu neuhradila ani čiastočne. Navrhovateľ si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1 047,12 Eur od 24. 08. 2010 do zaplatenia.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesiúvervzala,avšaknavrhovateľomuplatnenásumasajejzdábyť
príliš vysoká. V tom čase jej vykonávali mesačne zrážky zo mzdy na úhradu úveru. Doklady o úhradách

splátok úveru nemá. Odporkyňa uviedla, že od roku 2010 je nezamestnaná a jej príjmom sú len sociálne
dávky vo výške 60,00 Eur. Býva v družstevnom byte, nájom neplatí, nakoľko byt je vo veľmi zlom stave.
Odporkyňa prejavila ochotu splácať dlh v splátkach, pričom aj 10,00 Eur mesačne pre ňu predstavuje
vysokú sumu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Súd mal z listiny označenej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom
úvere“ preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 20. 07. 2009 podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200023814 (ďalej len „zmluva“), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“). Navrhovateľ sa v Zmluve zaviazal poskytnúť
odporkyni úver (úverový limit) vo výške 597,49 Eur a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky
splatiť v 36 mesačných splátkach po 33,66 Eur, splatných vždy k 23. dňu v mesiaci. Celkové
náklady odporkyne spojené so spotrebiteľským úverom predstavovali 614,22 Eur. Podľa článku 8.1.

zmluvy zmluvné strany uzavreli dohodu o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvyuzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 95,96 Eur.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia zmluvných dojednaní),
ktorývopredzostranynavrhovateľabolpripravenýbezmožnostiodporkynemeniťobsahatextuvedenej

zmluvy.Súdpretoposudzovalprávnyvzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanovenia
OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o úvere (a k nej pripojených
zmluvných dojednaní) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 597,49 Eur na základe jej písomnej žiadosti. V bode 5.
Žiadosti / Zmluvy odporkyňa navrhla uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške úverového
limitu 597,49 Eur, so splácaním úveru v 36 mesačných splátkach po 33,66 Eur splatných k 23. dňu v
mesiaci, s predpokladanou RPMN 68,89 %, s priemernou RPMN 40,61 %, s ročnou úrokovou sadzbou

68,89 %, pričom celkové náklady odporkyne (zmluvná odmena) mali predstavovať 614,22 Eur. Podľa
bodu 6. Žiadosti / Zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 597,49 Eur splatný v 36 mesačných
splátkach po 33,66 Eur splatných 23. dňa v mesiaci, s RPMN 68,11 %, s priemernou RPMN 40,61 %, s
ročnouúrokovousadzbou68,89%,scelkovýminákladmiodporkynevovýške614,22Eur.Zvykonaného
dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných

prejavov vôle zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v časti údaja o RPMN. Súd
preto dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z.z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. - konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru. Významom tohto zákonného ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na
základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,

frekvencia, výška a počet splátok. Tento údaj sa nachádza až v oznámení veriteľa o schválení úveru zo
dňa 20. 07. 2009, ktoré nie je podpísané odporkyňou. Z uvedeného súd vyvodil záver, že predmetná
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože je v nej len údaj splatnosť
úveru, pri ktorom je uvedený počet a splatnosť splátok.

Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona - výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,keďženiejeurčenýdátumsplatnostiprvejsplátky,tedanemožno
určiť ani termíny splácania ďalších splátok. Podľa čl. 8. ods. 8.1 zmluvných dojednaní sa dlžník zaväzuje
poskytnutý úver v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet veriteľa. V zmluve však
neboli dohodnuté termíny splátok, bola dohodnutá len ich splatnosť na 23. deň v mesiaci.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
musí byť obsahovo totožné s návrhom, aby došlo k vzniku dvojstranného právneho úkonu zmluvy.
Údaje o termínoch splátok a o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktoré v zmluve absentujú,
sa nachádzajú až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20. 07. 2009, ktoré nie

je podpísané odporkyňou. Podľa čl. 7 zmluvných dojednaní je oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi prílohou zmluvy, pričom zmluvu je potrebné vykladať vždy súčasne s prílohami, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že toto oznámenie navrhovateľa neobsahuje podpis odporkyne, nemožno
považovať požiadavku písomnej formy zmluvných dojednaní za splnenú.

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z., pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.).Súd navyše zistil, že v zmluve dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
neprimerane zaťažuje odporkyňu. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. PL. ÚS 10/95
zo dňa 28. 02. 1995 vyslovil názor, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej voľnosti medzi

účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť
v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Najvyšší
súd Slovenskej republiky opakovane (napr. v rozhodnutiach sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26. 04. 2012,
sp. zn. 1 Cdo 57/2005 zo dňa 01. 07. 2010) vyslovil právny názor, že v súlade s dobrými mravmi je také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej finančnej situácii sa

nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Pri posúdení
primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel,
ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe
peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa čl. 5. zmluvných dojednaní sa odporkyňa ako dlžník za poskytnutie úveru zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi (veriteľovi) zmluvnú odmenu, ktorá bola splatná v mesačných splátkach spolu s istinou
úveru. Jej výšku dojednali zmluvné strany v zmluve na 614,22 Eur a následne navrhovateľ odporkyni
v oznámení o schválení úveru zo dňa 20. 07. 2009 uviedol, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru

je 710,18 Eur (táto zrejme pozostávala z úrokov - zmluvnej odmeny vo výške 614,22 Eur a odplaty za
poskytnutie služby odklad splatnosti splátok vo výške 95,96 Eur). Podľa čl. 5.3. Zmluvných dojednaní
zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavovala úročenie úveru (revolvingu), pričom
ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) bol podľa
zmluvy (aj podľa oznámenia) vo výške 68,89%.

Podľa údajov zverejnených na internetovom portáli Slovenskej sporiteľne, a.s bola úroková miera
spotrebnýchúverovvdanomobdobívovýške8,80%ročne.Podľaúdajovzverejnenýchnainternetovom
portáli Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera zo spotrebiteľských a ostatných úverov
s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola v mesiaci júl 2009 vo výške 11,6029 % ročne. Účastníci si

však dojednali v Zmluve úrokovú mieru vo výške 68,89 %, čo je viac ako 5-násobok obvyklej úrokovej
miery. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda dojednanie o úrokoch je postihnuté
absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Odporkyni bol podľa zmluvy poskytnutý úver vo výške 597,49 Eur, ale z karty klienta - odporkyne (č.l. 7-8

spisu) vyplýva, že skutočne jej bola vyplatená len čiastka 501,53 Eur. Sumu 95,96 Eur (predstavujúcu
rozdiel medzi poskytnutým úverom 597,49 Eur a reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami 501,53
Eur) navrhovateľ zrejme v zmysle čl. 10. ods. 10.1 zmluvných dojednaní započítal na úhradu odplaty
za možnosť odkladu splátok. V článku 8.1 zmluvy totiž bola dojednaná odplata vo výške 95,96 Eur za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru. Z karty klienta mal súd

preukázané, že odporkyňa z titulu zmluvy zaplatila navrhovateľovi celkovo sumu 215,45 Eur. Keďže
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi vzniklo právo len na vrátenie reálne
poskytnutých peňažných prostriedkov. Preto súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru t.j.
zo sumy 501,53 Eur, z ktorej odpočítal výšku odporkyňou uhradených splátok 215,45 Eur a rozdiel
predstavuje 286,08 Eur. V tejto časti uplatnenej istiny súd návrhu vyhovel a v prevyšujúcej časti istiny

návrh zamietol.

Z karty klienta - odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila dňa 19. 08. 2009 sumu 33,66
Eur, dňa 21. 09. 2009 sumu 33,66 Eur, dňa 23. 10. 2009 sumu 33,66 Eur, dňa 01. 12. 2009 sumu 33,66
Eur, dňa 03. 05. 2010 sumu 30,00 Eur, dňa 21. 11. 2013 sumu 50,81 Eur. Keďže navrhovateľ skutočne

poskytol odporkyni peňažné prostriedky (úver) vo výške 501,53 Eur, ktoré mala odporkyňa vrátiť v 36
mesačných splátkach, potom jedna splátka istiny úveru predstavovala 13,93 Eur (501,53 Eur delené 36
splátok, čo je po zaokrúhlení 13,93 Eur). Odporkyňa uhradila od 19. 08. 2009 do 03. 05. 2010 sumu
164,64 Eur, teda uhradila splátky č. 1-11 a splátku č. 12 v časti 11,41 Eur. Keďže 1. splátka bola splatná
dňa 23. 08. 2009 a každá ďalšia splátka bola splatná 23. dňa v nasledujúcom kalendárnom mesiaci,

potom 12. splátka bola splatná dňa 23. 07. 2010. Odporkyňa dňa 21. 11. 2013 uhradila 50,81 Eur. Táto
úhrada mala byť započítaná na časť splátky č. 12, na splátky č. 13, 14, 15 a splátku č. 16 v časti 6,50
Eur. Splátka č. 16 bola splatná 23. 11. 2010.Navrhovateľ listom zo dňa 06. 06. 2010 oznámil odporkyni, že je v omeškaní so zaplatením splátky
č. 8 o 75 dní s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, nastane splatnosť celého úveru. Oznámenie

bolo doručené odporkyni 09. 06. 2010. Tento list nemožno považovať za uplatnenie si práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. právo na zosplatnenie
pohľadávky, keďže odporkyňa sa dostala do omeškania až s úhradou splátky splatnej dňa 23. 07. 2010
a teda v čase doručenia tohto listu nebola v omeškaní s úhradou žiadnej splátky. Postup navrhovateľa
nebolvsúladesObčianskymzákonníkom,pretoženavrhovateľovikudňu06.06.2010anikudňu24.08.

2010 nevzniklo právo na zosplatnenie pohľadávky pre omeškanie odporkyne s plnením splátky úveru.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 047,12 Eur od
24. 08. 2010 do zaplatenia Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa
bola v omeškaní so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov, nakoľko ich neuhradila riadne
a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok. Teda
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splátok (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 122 OZ). Výšku úrokov z omeškania súd určil v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ žiadal priznať úrok
z omeškania vo výške 9% ročne, takže v prípadoch, kedy by mal nárok na úrok z omeškania presahujúci

9% ročne, mu súd priznal úrok len v požadovanej výške vzhľadom na viazanosť súdu žalobným petitom.
Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

Odporkyňa žiadala, aby jej súd povolil splácať navrhovateľovi priznanú pohľadávku z dôvodu jej veľmi

nepriaznivej sociálnej situácie, keďže je nezamestnaná, a poberá len sociálne dávky vo výške 60,00 Eur
mesačne. Súd preto v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP povolil odporkyni uhradiť navrhovateľovi priznanú
sumu v mesačných splátkach po 10,00 Eur splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý nasledujúci mesiac až do
zaplatenia a to k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok a splatnosti celého dlhu v

prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd má za to, že takto stanovená mesačná
splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie odporkyne na úkor
navrhovateľa a že nie sú osobné a majetkové pomery odporkyne nadriadené záujmu navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ani

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol
v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešná odporkyňa ani vedľajší účastník konania na strane
odporkyne náhradu trov konania nežiadali ani im žiadne trovy konania zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).