Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216270
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa K. E. R.,

A..P..U.., T.: XX XXX XXX, K., Š. XX, zastúpený advokátskou kanceláriu A. - Š. A..P..U.., T.: XX XXX
XXX, K., Š. XX, proti odporcovi K. E., G.. XX.XX.XXXX, K. A., X.M. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou B..
A. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu O., v konaní o zaplatenie 80,99 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu80,99eur,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezo
sumy 68,40 eur odo dňa 12.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,59
eur odo dňa 12.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume

16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 5.11.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 80,99 eur s
príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca A. E. Q..A.. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s cenníkom. Postupca vystavil
odporcovi vyúčtovacie faktúry, a to č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.12.2010 na sumu 68,40 eur;
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.11.2010 na sumu 12,59 eur. Celková neuhradená suma v čase

postúpenia pohľadávky bola 80,99 eur. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a
dlžnú sumu vo výške 80,99 eur s prísl. za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 5.11.2013. Zmluva o pripojení čl. 3: číta sa.
Dodatok k zmluve o pripojení čl. 4: číta sa. Faktúra zo dňa 22.10.2010 na sumu 12,59 eur. Faktúra zo dňa
22.11.2010 na sumu 68,40 eur. Podrobný mesačný výpis. Oprava žalobného petitu zo dňa 11.11.2013:
číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo dňa 21.2.2014 čl. 17: číta

sa. Lustrácia Cepo, Sociálnej poisťovne: číta sa. Uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 7.4.2014
čl. 22: číta sa. Uznesenie zo dňa 7.4.2014 čl. 23: číta sa. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
zo dňa 16.6.2014. Plná moc. Výzva na vyjadrenie k návrh. Vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania:
číta sa. Predvolanie na pojednávanie. Uznesenie zo dňa 27.8.2014. Ospravedlnenie neúčasti: číta sa,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd O. vydal platobný rozkaz dňa 21.2.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu v O. zo
dňa 21.2.2014 XXRo/XXX/XXXX-XX, a to uznesením zo daň 7.4.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX

právoplatné dňa 3.5.2014.Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcovi nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k. XXRo/XXX/

XXXX-XX zo dňa 7.4.2014, právoplatné dňa 29.4.2014 u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto
konanie, a to B.. A. G., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu v O..

Súd mal preukázané, že postupca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb
v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd mal preukázané faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 11.11.2010 na sumu 12,59 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

11.12.2010 na sumu 68,40 eur. Súd mal preukázané, že celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola 80,99 eur.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.

z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého ak

mal účastník vo veci plný úspech, súd náhradu trov priznal úspešnému účastníkovi konania, t.j.
navrhovateľovi.

Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania v sume 58,58 eur podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to z
titulu trov právneho zastúpenia, a to 2 právny úkon á 16,60, spolu 33,20 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur,
spolu 15,62 eur, celkom trovy právneho zastúpenia 48,82 eur + 20 % DPH, t.j. celkom trovy právneho

zastúpenia 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.