Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010454
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313010454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa obžalovaný F.. F. Q., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale
bytom O., X. X. XXX/X, prechodne bytom B., X. XX, za skutok, ktorý mal spáchať tak, že

v bližšie nezistený deň mesiaca január 2012 v obci I. Z. O., X. XXX/XX v rodinnom dome v mieste
bydliska jeho vtedajšej priateľky E. B. bez jej súhlasu a vedomia zobral jej bankomatovú kartu vedenú
ČSOB a. s. Bratislava vydanú k číslu účtu XXXXXXXXXX/XXXX a prostredníctvom tejto karty v období

od 18. 01. 2012 do 16. 05. 2012 takisto bez súhlasu a povolenia vykonal neoprávnené výbery
finančných hotovostí z rôznych bankomatov, najmä na území Bratislavy, ale aj v Poprade a Smižanoch,
ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil E. B. škodu vo výške 1.084,08 €,

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

spod obžaloby oslobodzuje,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená E. B., nar. XX. XX. XXXX v B.,
trvale bytom B. - L.B., F.. Q. K. XXXX/X odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 04. 11. 2013 obžalobu na F.. F. Q. pre prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd Brezno prvýkrát vo veci rozhodol dňa 28. 04. 2014, keď obžalovaného uznal vinným
podľa obžaloby. Na základe odvolania obžalovaného, vo veci rozhodoval krajský súd, ktorý svojím
uznesením sp. zn. 4To/50/2014 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd vo svojom odôvodnení uviedol, že je potrebné opätovne vypočuť poškodenú E. B.,
hlavne na skutočnosti, prečo nepodala hneď po prvom neoprávnenom výbere trestné oznámenie, prečo
podala trestné oznámenie až po tom, ako sa s obžalovaným rozišla, prečo poškodená si nezmenili
na bankomatovej karte PIN kód, ako došlo k výberom z bankomatovej karty v mestách Poprad aSmižany. Zároveň odvolací súd uviedol, že doteraz vykonané dokazovania jednoznačne neusvedčujú
obžalovaného, keď jeho trestná činnosť je dokázaná jedine výpoveďou poškodenej E. B.. Je však
zaujímavé, že počas spoločného spolužitia obžalovaného a poškodenej, poškodená nepodnikla žiadne

kroky na to, aby obžalovanému znemožnila vyberať peniaze z bankomatovej karty a skôr ich tolerovala.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že s
poškodenou E. B. boli zasnúbení od januára 2012, pričom od marca 2012 do prvého májového týždňa
2012 žili v spoločnej domácnosti v Bratislave. Predtým buď obžalovaný prespával u poškodenej rodičov

alebo poškodená prespávala u rodičov obžalovaného. Obžalovaný vedel, kde má poškodená vedený
účet, nakoľko jej úver v ČSOB vybavovala jeho sestra, kde mala potom aj zriadený účet. Obžalovaný
poprel,žebyniekedyvyberalzpredmetnéhoúčtubezsúhlasupoškodenej.PINkódvedelodpoškodenej,
pričom ako prvý vyberal z predmetného účtu, ešte pred januárom 2012. Keďže mal obžalovaný z
dôvodu exekúcie zablokovaný účet, vyberal z účtu poškodenej podľa potreby, na spoločnú domácnosť.
Poškodená mala kartu bežne v peňaženke, nikdy ju nemala skrytú. Obžalovaný poukázal na to, že

jej chodili na mobil sms správy o pohybe na účte, takže musela vedieť, že používa jej kartu. Keď sa
obžalovaný s poškodenou rozišli v máji 2012, mesiac na to poškodená od neho pýtala 300€ a následne
potom v septembri 2012 žiadala 600€. V januári 2013 potom pripravila poškodená zmluvu, kde sa
obžalovaný zaviazal vrátiť jej sumu 1900€. Pri podpise zmluvy jej obžalovaný povedal, že nemá finančné
prostriedky, aby to zaplatil hneď. Následne potom poškodená na neho podala trestné oznámenie a

rodičia mu už nechceli peniaze požičať. Obžalovaný celé trestné oznámenie berie ako pomstu zo strany
poškodenej. Čo sa týka uplatnenej škody zo strany poškodenej vo výške 1.084,08€ obžalovaný uviedol,
že môže táto suma sedieť s tým, čo z predmetného účtu vyberal, možno urobil aj nejaké výbery naviac.
Napríklad poukázal na to, že poškodená vo svojom výpise neuviedla výber, ktorý robil obžalovaný,
nakoľko sa jednalo o prostriedky, ktoré mu na účet poškodenej zaslala jeho sestra. Takže z toho je

zrejmé, že disponoval s kartou poškodenej a poznal aj PIN kód.

Súdokremvýsluchuobžalovanéhonahlavnompojednávanívykonalďalšiedokazovanie,atovýsluchom
svedkyne poškodenej E. B., svedkyne V. B., matky poškodenej, F.. F. Q., sestry obžalovaného, prečítal
listinné dôkazy vzťahujúce sa k predmetnej škode, zmluvu, ktorú uzavrel obžalovaný s poškodenou

o splácaní dlhu zo dňa 18. 01. 2013 ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec a osobu
obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Poškodená E. B. uviedla, že všetky výbery, ktoré boli uskutočnené z jej účtu zo strany obžalovaného,
boli bez jej súhlasu. Predmetný úver z ČSOB si brala na štúdium a tento úver jej vybavovala sestra

obžalovaného.BankovákartaspolusPINkódomjejprišladomiestabydliskavI.Z.O..PoškodenásiPIN
kód vložila do fascikla spolu s ostatnými papiermi týkajúcimi sa úveru. Nikdy neoznámila obžalovanému
PIN kód, myslí si, že to zistil z papierov, ktoré mala odložené v I. Z. O.. Čo sa týka karty, nosila ju buď v
peňaženke alebo ju mala v kabelke, prípadne peňaženku mala na chladničke. Obžalovaný vždy využil
šancu, keď nedávala pozor a vytiahol jej kartu z peňaženky, následne potom vytiahol bez jej súhlasu

finančné prostriedky. Je pravdou, že jej chodili sms o výbere z účtu, túto skutočnosť vyčítala potom
obžalovanému, ten jej však vždy prisľúbil, že sa to už nebude opakovať, prípadne, že nech si všetky
výbery zapisuje na papier a on jej to dodatočne vráti. Ďalej poukázala na to, že tak presne nekontrolovala
výbery, ktoré jej chodili aj sms správa, pretože bola zaľúbená, s obžalovaným boli snúbenci, verila
mu, že jej finančné prostriedky vráti, chodila do práce a tiež do školy. Poprela, že by obžalovaný

tieto výbery používal na chod spoločnej domácnosti. Na predmetnom účte mala peniaze z úveru na
štúdium, pričom obžalovaný zaplatil len prvé dva nájmy, ostatné nájomné platila ona. Následne, keď v
máji 2012 poškodená zistila, že obžalovaný má veľa dlžôb, rozišla sa s ním. Predmetnú zmluvu o uznaní
splácania dlhu z 18. 01. 2013 pripravila poškodená, je pravda, že tam uviedla, že jej má vrátiť požičaných
1900€, pričom však požičaných bolo len 800€, zvyšok boli prostriedky, ktoré on neoprávnene vybral z jej

účtu. Poškodená uviedla, že nie je študovaná, nevedela ako to má napísať. Poškodená podala trestné
oznámenie až v máji 2013 pretože jej obžalovaný sľúbil, že jej peniaze vráti, čo však neurobil.

ZvýsluchusvedkyneV.B.,matkypoškodenej,súdzistil,žesasvedkyňadozvedelaotom,žeobžalovaný
neoprávnene vyberá finančné prostriedky z účtu jej dcéry asi dva mesiace potom, ako začali spolu

bývať v Bratislave. Bola spolu s dcérou na vyšetrení u lekára a keď si chcela dcéra vybrať peniaze na
lieky, zistila, že nemá kartu. Následne ju hľadala, myslela si, že jej ju niekto ukradol. Potom zavolala
obžalovanému a ten sa jej priznal, že on má jej kartu a vybral z nej peniaze. Zároveň jej povedal, že si
má písať všetko, čo jej dlží a že jej tieto peniaze postupne vráti, čo však neurobil. V máji 2012 jej dcérapotom povedala, že si urobila revíziu účtu a zistila, že obžalovaný jej takto vyberal viac peňazí a že jej
takto dlží. Svedkyňa poprela, že by poškodená dávala kartu obžalovanému, prípadne, že by ona svoju
kartu dala obžalovanému.

Z výsluchu svedkyne F.. F. Q., sestry obžalovaného, súd zistil, že pomohla poškodenej predmetný úver v
ČSOB vybaviť. Svedkyňa bola presvedčená o tom, že obžalovaný vedel PIN od karty, nakoľko sa o tom s
obomi rozprávala. Nakoniec aj sama posielala na účet poškodenej peniaze pre brata. V čase, keď spolu
poškodená s obžalovaným žili, dozvedela sa od poškodenej, že jej obžalovaný vyberá z účtu peniaze.

Svedkyňa jej povedala, že keď nechce, aby jej obžalovaný vyberal peniaze z účtu, nech si poškodená
zmení PIN kód alebo účet, čo poškodená neurobila.

Z dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 18. 01. 2013 súd zistil, že poškodená a obžalovaný ako dlžník
uzavreli dohodu, na základe ktorej obžalovaný uznal svoj dlh voči poškodenej vo výške 1900€, ktorý
vznikol postupným požičiavaním peňazí od poškodenej. Obžalovaný sa zaviazal, že poškodenej tento

dlh vráti v mesačných splátkach po 100€, počnúc podpisom zmluvy.

Súd v zmysle záveru odvolacieho súdu, opätovne predvolal na hlavné pojednávanie poškodenú E. B..
Poškodenej položil otázky v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu. Súd musí poukázať na to, že tieto
otázky, súd kládol poškodenej pri výsluchu už na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní. Poškodená

na tieto otázky neodpovedala inak, ako na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní. Uviedla, že preto
nepodala na obžalovaného trestné oznámenie skôr a preto aj nezmenila PIN na bankomatovej karte,
nakoľko bola do obžalovaného zaľúbená, verila, že jej peniaze vráti. Čo sa týka neoprávnených výberov
v Poprade a v Smižanoch, tak trvala na tom, že tieto výbery uskutočnil obžalovaný bez jej súhlasu.

Keďže poškodená zotrvala na svojej predchádzajúcej výpovedi, súd aj vzhľadom na záver odvolacieho
súdu, považuje tento dôkaz za nedostatočný na to, aby bola bez akýchkoľvek pochybností uznaná
vina obžalovaného. Súd preto obžalovaného podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby
oslobodil, nakoľko predmetný skutok nie je trestným. Obžalovaný síce vyberal z predmetného účtu
poškodenej, ale nebolo jednoznačne preukázané, že to boli neoprávnené výbery a že si obžalovaný

neoprávnenezaobstarávalplatobnúkartu.Skôrvzmyslenázorukrajskéhosúdu,tietovýberybolirobené
so súhlasom poškodenej, resp. poškodená tieto výbery tolerovala. Keďže sa obžalovaný na hlavné
pojednávanie, konané dňa 13. 11. 2014 bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, súd vo veci podľa §
252 ods. 2 Trestného poriadku, rozhodol v jeho neprítomnosti.

ZároveňsúdpoškodenúE.B.sosvojímnárokomnanáhraduškodyodkázalnaobčianskesúdnekonanie
podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku.
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok, prechovával ho a použil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.