Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: U. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H.
T. M. M., v konaní o zaplatenie 762,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 714,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 41,10 eur od 18.3.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,56 eur za obdobie od 18.4.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 26,42 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 31,08 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 590,80 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 125,65 eur
a iné trovy konania vo výške 40,04 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 762,96 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,10 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 25,56 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,42 eur od 18.5.2011
do zaplatenia a zo sumy 31,08 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 638,80 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca od účinnosti zmluvy odporkyni
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite

v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporkynivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. 8726452271 na sumu 26,42 eur, splatnou dňa 17.5.2011,
faktúrou č. 1724429265 na sumu 41,10 eur, splatnou dňa 17.3.2011, faktúrou č. 3725439630 na sumu

25,56 eur, splatnou dňa 17.4.2011, faktúrou č. 7727470507 na sumu 31,08 eur, splatnou dňa 17.6.2011
a faktúrou č. 2728479636 na sumu 638,80 eur, splatnou dňa 17.7.2011. Odporkyňa nesplnila svoju
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila,
resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so
všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania ďalej uplatnil zákonné úroky

z omeškania.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 14.11.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu
v podaní doručenom súdu dňa 12.11.2014, v ktorom požiadal, aby súd rozhodol vo veci bez jeho
prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. Odporkyňa prevzala predvolanie na pojednávanie spolu

s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 16.10.2014, svoju neúčasť na
pojednávaní však nijako neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a to
najmäfaktúrami(č.l.3až7súdnehospisu),OdovzdávacímprotokolomMagioSatzodňa19.11.2010(č.l.

8 súdneho spisu), Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2010 (č.l. 9 až 10 súdneho
spisu), podaním navrhovateľa označeným ako „Odpoveď na výzvu súdu“ zo dňa 19.9.2014 (č.l. 17 až
18 súdneho spisu), cenníkom pre koncové zariadenia (č.l. 21 až 23 súdneho spisu), cenovým výmerom
(č.l. 24 súdneho spisu), tarifou na poskytovanie služby Magio Sat (č.l. 25 až 26 súdneho spisu) a zistil
tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zaevidovanej pod Spr. 808/2013 na Okresnom súde Martin súd
zistil, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.6.2013. Súčasťou zmluvy je aj protokol o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že na navrhovateľa bola postúpená aj

pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávok bol teda aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania.

Z listinného dôkazu - Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ (č.l. 9 súdneho spisu) súd zistil, že
táto bola uzavretá medzi odporkyňou a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, dňa

27.10.2010. Predmetom zmluvy bol na jednej strane záväzok právneho predchodcu navrhovateľa
prenechať nájomcovi, t.j. odporkyni do užívania v zmluve uvedené koncové zariadenie a na strane
druhej záväzok nájomcu, t.j. odporkyne mesačne platiť právnemu predchodcovi cenu nájmu koncového
zariadenia (nájomné) podľa platného cenníka právneho predchodcu navrhovateľa a v prípade nájmu
niektorého z koncových zariadení uvedených v zmluve aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu.

Nájomca, t.j. odporkyňa sa v predmetnej zmluve ďalej zaviazala v prípade výpovede zmluvy o nájme z
dôvodov na jej strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo
podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy.

Z listinného dôkazu - Odovzdávacieho protokolu Magio Sat (č.l. 8 súdneho spisu) súd zistil, že dňa

19.11.2010 bolo v mieste trvalého bydliska odporkyni nainštalované Magio Sat zariadenie v zmysle
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2010.

Z podania navrhovateľa zo dňa 19.9.2014, doručeného súdu dňa 24.9.2014 (č.l. 17 súdneho spisu),
vyplynulo, že na základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 27.10.2010

sa právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
odporkyne, právny predchodca navrhovateľa poskytne odporkyni program služieb Magio Sat Klasik za
zľavnený mesačný paušálny poplatok počas 1. až 6. mesiaca vo výške 7,98 eur s DPH, počas 7. až 24.
mesiaca vo výške 11,98 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95
eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy v prípade zmluvy zo dňa 27.10.2010 predstavovala podľa

navrhovateľa sumu vo výške 191,28 eur. V uvedenom prípade nebola teda odporkyňa sankcionovaná
len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Z uvedených dôvodov bolo jej koncové zariadenie vypojené z
prevádzky, čím odporkyňa porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti,kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporkyni program
služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade podľa názoru navrhovateľa plní aj funkciu

preventívnu, ktorá spočíva v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne
pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť
dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Navrhovateľ tiež poukázal na tú skutočnosť,
že odporkyňa sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení
nasledujúcich podmienok, a síce v prípade, ak odporkyňa poruší určené povinnosti, a to najmä

povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, prípadne iné povinnosti
uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach a súčasne právny predchodca navrhovateľa po
porušovaní povinností odporkyne vyplývajúcich jej zo zmluvy pristúpi k vypojeniu koncového zariadenia.
Z uvedeného teda vyplýva, že ak by sa napríklad odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením
niektorej z faktúr, no svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnila do 45 dní od splatnosti
konkrétnej faktúry, nedošlo by k odpojeniu koncového zariadenia.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 1.6.2011 súd zistil,
že v predmetnom oznámení právny predchodca navrhovateľa odporkyni oznámil, že odstupuje od
zmluvy o pripojení, nakoľko odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti. Právny predchodca navrhovateľa zároveň v oznámení upozornil odporkyňu na to, že

prenajatézariadeniavrámcizanikajúcejzmluvyjepovinnávrátiťvprávnemupredchodcovinavrhovateľa
v ktoromkoľvek mieste predaja T-Centrum najneskôr do konca mesiaca, v ktorom bolo oznámenie
doručené. V prípade, ak si účastník nesplní uvedenú povinnosť, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v
zmysle tarify alebo cenníka pre KZ.

Súčasťou žaloby boli tiež faktúry (č.l. 4 až 9 súdneho spisu), a to faktúry za poskytnuté služby č.
8726452271 na sumu 26,42 eur, splatná dňa 17.5.2011, faktúra č. 1724429265 na sumu 41,10 eur,
splatná dňa 17.3.2011, faktúra č. 3725439630 na sumu 25,56 eur, splatná dňa 17.4.2011, faktúra č.
7727470507 na sumu 31,08 eur, splatná dňa 17.6.2011 a ďalej faktúra č. 2728479636 na sumu 638,80
eur, splatná dňa 17.7.2011, ktorou navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvné pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pripojení, t.j. ku dňu 27.10.2010 (ďalej len „Zák. č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa časti B bod 1. označenej ako „Základné benefity“ Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 27.10.2010 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služby“), užívateľ, ktorý si objedná poskytovanie
Služby Magio Sat a zaviaže sa službu užívať vo zvolenom programe Služby Magio Sat za podmienok
podľa tohto cenového výmeru na dobu 24 mesiacov odo dňa zariadenia (ďalej len „doba viazanosti
Služby Magio Sat“), má nárok na akciovú cenu za poskytovanie Služby Magio Sat podľa tabuľky
č. 1, časť B v závislosti od zvoleného programu Služby Magio Sat. Podľa časti B bod 3. Zmluvy

o poskytovaní služby podmienkou využívania benefitov podľa tohto cenového výmeru je súčasné
objednanie a aktivácia prémiového TV balíčka HBO + Cinemax, ktorý je počas prvých 3 mesiacov odo
dňa zriadenia poskytovaný v sume 0,01 eur s DPH /mesiac, ktorá je zahrnutá v cene zriadenia Služby
Magio Sat. Po uplynutí tejto doby bude užívateľovi účtovaná cena podľa platnej tarify.
Podľa časti B bod 4. Zmluvy o poskytovaní služieb užívateľ, ktorý si objedná poskytovanie služby

Magio Sat v programe Magio Sat Klasik má navyše nárok na poskytovanie HD alebo Maďarského
prémiového balíčky podľa svojej voľby počas prvých 6 mesiacov odo dňa zriadenia v sume 0,01 eur
s PH /mesiac v cene zriadenia Služby Magio Sat. Po uplynutí tejto doby bude užívateľovi účtovaná
cena podľa platnej tarify. Podľa časti B bod 7. Zmluvy o poskytovaní služby po uplynutí dojednanej
doby poskytovania akciových cien podľa tohto cenového výmeru bude užívateľovi účtovaná cena

podľa platnej tarify ako cena bez viazanosti. Podľa časti B bod 8. Zmluvy o poskytnutí služby vyššie
uvedenýnároknaposkytnutiebenefitovpodľatohtocenovéhovýmeruprislúchaužívateľovivprípade,že
pristúpi na podmienky poskytovania Služby Magio Sat uvedené v tomto cenovom výmere, Obchodných
podmienkach na poskytovanie Služby Magio Sat, Tarife, Obchodných podmienkach na predaj a nájom
koncových zariadení a iných telekomunikačných zariadení a Cenníku pre koncové zariadenia a za týmto

účelom uzatvorí Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat.

Podľa časti B Tabuľky č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby (str. 4 zmluvy), zmluvná pokuta za nedodržanie
doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím
24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,00 eur (DPH sa neuplatňuje); splatnosť

jednorazovo.

Podľa časti C označenej ako „Záverečné ustanovenia“ bod 1. Zmluvy o poskytovaní služby (str. 4
zmluvy), právny predchodca navrhovateľa je oprávnený vyúčtovať užívateľovi, t.j. odporkyni zmluvnú
jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat

po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio
Sat vo zvolenom programe Služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio Sat
vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní
Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas doby viazanosti na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom

navrhovateľa aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny
predchodca navrhovateľa oprávnený od zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť.

Podľa Zmluvy o poskytovaní služby (str. 2 zmluvy), nájomca, t.j. odporkyňa sa zaväzuje v prípade
výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jej strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva,

uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa cenníka na prenájom koncového zariadenia
účinného v čase podpisu zmluvy. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) je 126 eur s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo, DPH sa
neúčtuje) je 20 eur.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), účinného od
1.6.2010 (ďalej len „Cenník“), bod 5.2., pri zániku Zmluvy o nájme štandardného KZ (resp. zániku Zmluvyo pripojení) je nájomca povinný prenajaté KZ vrátiť na príslušné miesto predaja, T-Centrum, v prípade
Magio Boxu vrátiť technikovi. Prenajaté KZ si nájomca nemôže odkúpiť.

Podľa bodu 5.3. Cenníka, pri vypovedaní Zmluvy o pripojení je nájomca povinný vrátiť prenajaté
štandardné KZ bez zbytočného odkladu a bez vyzvania, najneskôr však do 3 (Magio Box 10) pracovných
dní od uplynutia výpovednej lehoty Zmluvy o pripojení. V prípade, ak nájomca prenajaté štandardné KZ
nevráti, právny predchodca navrhovateľa má právo účtovať zmluvnú pokutu stanovenú v tabuľke č. 11
tohto dokumentu. Doba nájmu štandardného KZ sa počíta odo dňa jeho odovzdania nájomcovi.

Podľa bodu 11.1.1 Cenníka označeného ako „Zmluvné pokuty pri nájme štandardných KZ - z dôvodov
na strane nájomcu“, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Boxuje150eur(DPHsaneuplatňuje),splatnájednorazovo.Podľabodu11.1.6Cenníka,zmluvnápokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je
20 eur (DPH sa neuplatňuje), splatná jednorazovo.

Podľa Cenového výmeru č. 42917/2010, Tabuľky č. 3, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby
viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199 eur (DPH sa neuplatňuje), splatná jednorazovo.

Podľa bodu IV., IV/3-1 Tarify na poskytovanie Služby Magio Sat, účinnej od 15.1.2010, označenej ako
„Zmluvné pokuty“, pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty je 19,95 eur (DPH sa neuplatňuje),
splatná jednorazovo. Podľa bodu IV., IV/5-1 Tarify pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej
antény alebo Súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa je 29,95 eur (DPH sa neuplatňuje),
splatná jednorazovo. Podľa bodu IV., IV/7 právny predchodca navrhovateľa je oprávnený užívateľovi

vyúčtovať zmluvnú pokutu (vo výške podľa ustanovenia IV/3-1 alebo IV/5-1 Tarify v závislosti od
typu zariadenia) v prípade, že užívateľ nevrátil jemu poskytnuté zariadenia vo vlastníctve právneho
predchodcu navrhovateľa ani v lehote 30 dní odo dňa zániku Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat
alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení podľa toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.

Podľa Časti III. Článku 2. bod 2 písm. g) Obchodných podmienok na poskytovanie Služby Magio Sat
(ďalej len „Obchodné podmienky“), užívateľ je okrem ďalších povinností uvedených v Obchodných
podmienkach povinný najmä platiť cenu za poskytnutú alebo požadovanú Službu Magio Sat.

Podľa Časti III. Článku 3. bod 1 písm. a) Obchodných podmienok, právny predchodca navrhovateľa

má okrem ďalších práv uvedených v týchto obchodných podmienkach právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú alebo požadovanú Službu Magio Sat.

Podľa Časti III. Článku 6. bod. 1 písm. d) Obchodných podmienok, zmluva o pripojení Magio Sat zaniká
odstúpením.

Podľa Časti III. Článku 6. bod 6 písm. a) Obchodných podmienok, právny predchodca navrhovateľa
má právo odstúpiť od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat, okrem prípadov uvedených v týchto
Obchodných podmienkach aj ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú Službu Magio Sat v lehote
splatnosti.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
27.10.2010 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa je v predmetnom zmluvnom vzťahu spotrebiteľom podľa ust.

§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvu uzatvorila ako fyzická
osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené v obchodných
podmienkach v zmysle ust. § 40 zákona č. 610/2003 Z. z..
Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe vyššie uvedenej

zmluvy odporkyni zariadenie Magio Sat - Klasik, a to s dobou viazanosti na 24 mesiacov, a to so zľavou
na používanie. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval poskytnuté služby odporkyni faktúrou č.
7727470507 zo dňa 3.6.2011 na sumu 31,08 eur, splatnou dňa 17.6.2011, faktúrou č. 8726452271 zo
dňa 3.5.2011 na sumu 26,42 eur, splatnou dňa 17.5.2011, faktúrou č. 3725439630 zo dňa 3.4.2011 nasumu 25,56 eur, splatnou dňa 17.4.2011, faktúrou č. 1724429265 zo dňa 3.3.2011 na sumu 41,10 eur,
splatnoudňa17.3.2011. Vkonanínebolopreukázané,žebyodporkyňapredmetnéfaktúryzaposkytnuté
služby uhradila, preto súd považoval nárok navrhovateľa v tejto časti za dôvodný.

Právny predchodca navrhovateľa ďalej vyúčtoval odporkyni za porušenie zmluvných povinností zmluvné
pokuty v celkovej výške 638,80 eur, a to faktúrou č. 2728479636 zo dňa 3.7.2011, splatnou dňa
17.7.2011.
Zo sumy 638,80 eur si zmluvnú pokutu vo výške 199 eur uplatnil navrhovateľ v zmysle časti B Tabuľky
č. 3 v spojení s bodom 1 časti C Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2010 a

podľa Cenového výmeru č. 42917/2010, Tabuľky č. 3, a to titulom toho, že odporkyňa nedodržala
24-mesačnú dobu viazanosti užívať Službu Magio Sat. V konaní mal súd preukázané, že zmluvný
vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyne bol predčasne, t.j. pred uplynutím doby
viazanosti, ukončený, a to v dôsledku neuhradenia splatných faktúr odporkyňou riadne a včas. Preto
súd navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur považoval za
plne dôvodný a priznal ho navrhovateľovi v celom rozsahu. Pre úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na

skutočnú dĺžku zmluvného vzťahu, ktorý trval oproti pôvodne dojednanej 24-mesačnej viazanosti len
sedem mesiacov, výška zmluvnej pokuty bola primeraná.
Navrhovateľom uplatnená zmluvná pokuta vo výške 2 x 150 eur predstavovala zmluvnú pokutu za Magio
box, ktorú si navrhovateľ uplatnil v dôsledku toho, že uvedené zariadenia odporkyňa nevrátila právnemu
predchodcovi navrhovateľa, a to ani na výzvu obsiahnutú v Oznámení o odstúpení od zmluvy o pripojení

zo dňa 1.6.2011. Predmetnú zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil v zmysle Cenníka pre koncové
zariadenia - časť A, účinného od 1.6.2010, bod. 11.1.2. Nakoľko však priamo v Zmluve o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2010 v Osobitných ustanoveniach bolo medzi účastníkmi priamo
dohodnuté, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
Boxu jednorazovo predstavuje sumu 126 eur s DPH, súd dospel k záveru, že takto dojednaná zmluvná

pokuta, t.j. priamo v zmluve o poskytovaní služby, má prednosť pred zmluvnou pokutou uvedenou v
cenníku, a preto priznal navrhovateľovi 2 x zmluvnú pokutu vo výške 126 eur, t.j. v sume 252 eur.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatnil 2 x v sume 20 eur ako pokutu za
diaľkovýovládač,ktorýodporkyňapoukončenízmluvnéhovzťahuprávnemupredchodcovinavrhovateľa
nevrátila, súd vyhodnotil, že nakoľko táto bola uplatnená v súlade s Osobitnými ustanoveniami Zmluvy

o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2010, uvedený nárok navrhovateľa je dôvodný, a preto
ho priznal navrhovateľovi v celom rozsahu.
Zmluvnú pokutu vo výške 2 x 19,95 eur za nevrátenie Smart kariet a zmluvnú pokutu vo výške 2
x 29,95 eur za nevrátenie ostatného príslušenstva si navrhovateľ uplatnil v súlade so Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2010 a bodom IV., bod IV/3-1, IV/5-1 a IV/7 Tarify na

poskytovanie Služby Magio Sat taktiež v dôsledku toho, že uvedené zariadenia nevrátila odporkyňa
právnemu predchodcovi navrhovateľa v lehote 30 dní odo dňa zániku Zmluvy o poskytovaní Služby
MagioSat.Nakoľkokukončeniuzmluvnéhovzťahudošlovdôsledkukonaniaodporkyne,súdkonštatuje,
že navrhovateľom uplatnený nárok je plne dôvodný, a preto aj tento nárok bol navrhovateľovi priznaný.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, tu súd s ohľadom
na tú skutočnosť, že zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, uvedený nárok navrhovateľa posudzoval podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd preto priznal
navrhovateľovi úroky zodpovedajúce priznaným nárokom, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr.

Podľa 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov vo veci.
Platí,ženavrhovateľmáplnýúspech,akvýrokrozsudkuzodpovedážalobnémupetituanaopak,odporca
má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa navrhovateľ v návrhu domáha (predmet
sporu). Pre vyhodnotenie pomernosti úspechu a neúspechu v konaní musí byť vyjadrené a hodnotené

aj uplatnené príslušenstvo, ktoré tvorí predmet nároku.

Navrhovateľom uplatnený nárok pozostával z dvoch samostatných nárokov, a to z nároku na zaplatenie
istiny vo výške 762,96 eur a z nároku na zaplatenie úroku z omeškania, a to úroku z omeškania vovýške 9 % ročne zo sumy 41,10 eur od 18.3.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia dňa 14.11.2014 predstavuje sumu vo výške 13,55 eur), úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 25,56 eur od 18.4.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

predstavuje sumu 8,46 eur), úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,42 eur od 18.5.2011
do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 8,55 eur), úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,08 eur od 18.6.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 9,81 eur) a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 638,80 eur od 18.7.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

predstavuje sumu 202,17 eur). Spolu uplatnené nároky predstavovali sumu vo výške 1.005,50 eur
(762,96 eur + 13,55 eur + 8,46 eur + 8,55 eur + 9,81 eur + 202,17 eur), čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %.
Úspech navrhovateľa predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené, t.j.
rozhodnutím priznaný nárok na zaplatenie sumy 714,96 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 41,10 eur od 18.3.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

predstavuje sumu 13,55 eur), úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,56 eur od 18.4.2011
do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 8,46 eur), úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,42 eur od 18.5.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 8,55 eur), úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 31,08 eur od 18.6.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

predstavuje sumu 9,81 eur) a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 590,80 eur od
18.7.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 186,98
eur). Spolu tak priznaný nárok navrhovateľa predstavuje sumu 942,31 eur (714,96 eur + 13,55 eur +
8,46 eur + 8,55 eur + 9,81 eur + 186,98 eur), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 94 %.
Úspech odporkyne predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý,

t.j. nárok na zaplatenie sumy 48 eur a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 48 eur od 18.7.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje
sumu 15,19 eur), t.j. úspech odporkyne predstavuje suma vo výške 63,19 eur (48 eur + 15,19 eur), čo
v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 6 %.
V tomto konaní bol teda úspešný navrhovateľ, pričom jeho čistý úspech predstavuje 94 % - 6 %, t.j. 88 %.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil v samotnom návrhu na začatie konania. Uplatnené trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,50 eur a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby vo výške 142,78 eur. Z takto uplatnených trov priznal súd úspešnému
navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku vo výške 40,04 eur (krátený súdny poplatok s ohľadom na
% úspechu v konaní, t.j. 88 % zo sumy 45,50 eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 125,65 eur

(odmena za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení a písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 26.2.2014 podľa § 13a ods. 1
písm. b) cit. vyhlášky, každý úkon á 51,45 eur, + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, a to s ohľadom na % úspechu v konaní, t.j. 88

% zo sumy 142,78 eur). Priznané trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.