Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214205055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých B. W., nar. XX.XX.XXXX a A. W., nar. X.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pochádzajúcich z rodičov T.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom Ť. X, XXX XX A. a N. W., nar. XX.X,XXXX, bytom N.. P.. X.. R.. B. XX, XXX
XX A., o úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2014 žiadal, aby mu súd umožnil stýkať sa s
maloletými deťmi aj bez prítomnosti matky, odlišne od rozsudku 3P 59/2013 zo dňa 6.12.2013 a to každý

párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť
návrh, pretože pre správanie sa otca sa s ním maloletí odmietajú stretávať sa. Matka navrhla, aby súd
návrh zamietol, pretože otec sa nedokáže vhodne správať k nej ani k maloletým deťom.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, maloletého B. W., svedkov V. V., Q. V., V.
W., obsahom spisu 3P 59/2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo rodičov maloletých bolo právoplatne rozvedené dňa 6.12.2013 a to rozsudkom 3P 59/2013
- 50 zo dňa 19.11.2013. Matka žije s oboma deťmi, ktoré navštevujú predškolské zariadenie, u svojich
rodičov, otec žije spolu so svojou matkou. Príčinou rozvratu manželstva bolo agresívne správanie sa
otca k matke maloletých, nedostatočné prispievanie na potreby maloletých detí, ktoré pretrváva doteraz

a uprednostňovanie iných záujmov ( kamaráti a podobne) pred záujmami rodiny. Otec sa s deťmi
stretáva menej, než mu umožňuje súdne rozhodnutie, pri stretávaní sa s nimi používa vulgarizmy a
vyhrážky, nielen vo vzťahu k matke, ale aj deťom. Súd pri tom vychádzal nielen z tvrdení svedkov, s
ktorými deti žijú v spoločnej domácnosti, ale aj zo správ a vyjadrení kolízneho opatrovníka a z vyjadrenia
maloletého Samuela, ktorý pred súdom vypovedal.

Podľa § 25 ods. 1,2 rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Predmetom tohto konania je návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, upraveného

rozsudkom 3P 59/2013 - 50 zo dňa 19.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2013.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že pomery rodičov a maloletých detí, týkajúce sa rozhodujúcich
skutočností pre úpravu styku otca s maloletými sa od posledného rozhodnutia nezmenili a preto návrh
zamietol a to z nasledujúcich dôvodov:

- maloleté deti sa so svojim otcom nechcú stýkať, je to priame vyjadrenie B. W. a sprostredkované
vyjadrenie maloletej A. W., prostredníctvom jej starých rodičov, ktoré súd nemá dôvod spochybňovať,

vzhľadom na skutočnosť, že došlo k preukázaniu nevhodného správania sa otca k matke, ale aj k
maloletým deťom, keďže otec sa pred maloletými deťmi správa verbálne veľmi agresívne, na čo deti
reagujú prirodzeným odmietaním. To potvrdili nielen svedkovia a matka maloletých, ale opakovane aj
kolízny opatrovník.

- súd v tomto prípade nesiahol k zákazu styku otca s deťmi až dovtedy, pokiaľ otec nezmení svoje

správanie sa, aj keď tak mohol učiniť aj bez návrhu. Súd týmto dáva otcovi šancu upraviť svoj vzťah k
maloletým, ktorý v tomto veku je závislý aj na jeho pozitívnom vzťahu k matke maloletých, ktorí s ňou
žijú v spoločnej domácnosti ( z ktorej ich otec vyhnal) a prirodzene k nej inklinujú, keďže tá ich na rozdiel
od otca zahŕňa nielen materiálnou pozornosťou, ale sa im všestranne venuje aj po iných stránkach. Otec
si neplní ani len určenú vyživovaciu povinnosť, nad rámec nej už neprispieva maloletým vôbec. To tiež

prezrádza o vzťahu otca k maloletým. Rovnako je nepochybné, že správanie sa otca k matke a deťom
presiahlo hranice tolerancie z jej strany a tá sa rozhodla radšej žiť s deťmi sama, než byť naďalej s
ich otcom, čo predpokladá dlhodobé negatívne správanie sa otca k nej, čo matka naznačila vo svojej
výpovedi počas tohto konania.

- skutočnosť, že maloleté deti navštevujú psychológa v už tak skorom veku je dôsledkom správania

sa rodičov navzájom, ako aj správania sa otca k nim. Tento ich narušený psychický vývoj by bol ešte
zhoršený, ak by súd vyhovel návrhu. Súd je toho názoru, že maloleté deti by v súčasnosti neboli ochotné
byť s otcom sami, už vôbec nie na celý víkend, rozhodnutie v zmysle návrhu otca by bolo nevykonateľné.

Súd zamietol návrhy na ďalšie dokazovanie a to znaleckým dokazovaním a výsluchmi ďalších svedkov
z toho dôvodu, že znalecké dokazovanie by bolo nehospodárne vzhľadom na preukázané odmietanie

otca maloletými deťmi ako dôsledok jeho správania sa a súd si dokáže utvoriť názor na toto konanie aj
bez toho, aby zaťažoval účastníkov alebo štát zbytočnými prostriedkami na znalca. K tomuto stanovisku
súd dospel aj v dôsledku verbálne agresívneho správania sa otca k matke a k zástupkyni kolízneho
opatrovníka počas pojednávaní a je toho názoru, že otec musí najskôr zmeniť svoje správanie, až potom
môže začať budovať svoj vzťah k maloletým deťom. Rovnako výpoveď svedkýň J. W. a D. A., ktoré

sú s maloletými v súčasnosti v minimálnom kontakte a neboli prítomné žiadneho stretnutia otca s deťmi
po rozvode manželstva, by neprinieslo žiadne nové skutočnosti v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.