Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114215784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: X.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. XXX/XX, o zaplatenie 274,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 26.4.2013 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 20.dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 9.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 274,62 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. M zo dňa 3.1.2011, so Zmluvou o pripojení č. M zo dňa
3.1.2011,SDodatkamikZmluveopripojeníč.Mač.Msjednotlivýmifaktúrami,spokusomopokonávku,
so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal termín pojednávania
riadne doručený dňa 7.10.2014, a svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

cezpevnépripojenieč.Mzodňa3.1.2011,aZmluvuopripojení č.Mzodňa3.1.2011,nazákladektorých
boli odporcovi zapožičané SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXX XXX XXXX a XXXX XXX XXX, umožňujúce mu
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.NazákladeDodatkukZmluveopripojení
č. M navrhovateľ aktivoval odporcovi službu „Mesto a Medzimesto 30“ a na základe Dodatku k Zmluve
o pripojení č. M predal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie Nokia 2730 za zľavnenú
kúpnu cenu 9 eur. Z uzavretých zmlúv odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie

poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal.
Napriek tomu, že odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané faktúry za obdobieod decembra 2012 do februára 2013 v celkovej sume 124,62 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce mu z uzavretých Dodatkov k Zmluvám o pripojení. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na výzvu navrhovateľa vôbec nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, a to od 26.4.2013. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle faktúry na sumu 47,76
eur, na sumu 3,36 eur, na sumu 14,50 eur, na sumu 5 eur, na sumu 19,50 eur a na sumu 34,50 eur.

Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil aj nárok na náhradu škody vyplývajúcu zo zmlúv vo výške 150
eur, a to za nesplnenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov v zmysle
článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatkov k Zmluvám o pripojení.

Odporca súhlasil s návrhom ako aj so skutočnosťami uvedenými v návrhu ohľadom uzavretia zmlúv a
využívania telefónu a pevnej linky. Túto sumu vrátane príslušenstva, sa zaviazal zaplatiť v mesačných
splátkach po 30 eur, pretože je v súčasnej dobe síce zamestnaný, avšak dlhodobo pracovne neschopný.

Súd zo Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby cez pevné pripojenie
č. A XXXXXXX zo dňa 3.1.2011 zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bolo dodanie služby a programu:
„Mesto a Medzimesto 30“.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 3.1.2011 zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli

Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: „Volania do všetkých sietí 50“.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 11.4.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
124,62 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
150 eur, a to všetko do 25.4.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal do
omeškania.Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 3.1.2011 Zmluvy o
pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom XXX XXX

XXXX a s číslom XXXX XXX XXXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatky k Zmluvám o pripojení,
predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilného telefónu značky Nokia 2730 za zľavnenú kúpnu cenu
9 eur, a poskytnutie účastníckych programov: Mesto a Medzimesto 30 a Volania do všetkých sietí 50.
Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 124,62 eur a zmluvnej pokuty vo výške 150 eur do 25.4.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 v celkovej
sume 124,62 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 150 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
elektronickékomunikačnéslužby,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby

nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle pokusu o pokonávku. Z týchto dôvodov
súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vovýške124,62eurzadôvodný,apretobolonávrhuvtejtočastivyhovené.Súdzároveňuložilodporcovi
povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej
výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3

ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 26.4.2013
bola vo výške 0,75%. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 26.4.2013, čo
je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v
zmysle Pokusu o pokonávku zo dňa 11.4.2013.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 150 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Nokia 2730 poskytnutého navrhovateľom odporcovi
na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. M zo dňa 3.1.2011, a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného
mobilného telefónu. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu
využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle Dodatkov k Zmluve o pripojení, ktorú

povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za december 2012 až február 2013. Podľa navrhovateľa
mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa
názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa,
tento predáva telefóny za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou,

tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu.
Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Kprotiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie
obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 150 eur,

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože každý z účastníkov mal v konaní len čiastočný
úspech, a to navrhovateľ vo výške priznanej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby, a odporca
vo výške, v ktorej časti bol nárok navrhovateľa na náhradu škody zamietnutý, pričom išlo o približne

rovnaký pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.