Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220340
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113220340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, Europeum Business Centre - Suché mýto 1,
IČO: 31 348 751, zastúp: JUDr. Evou Markovou, advokátkou, Bratislava, Europeum Business Centre -
Suché mýto 1, proti odporkyni: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy I., V. XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou X. Z., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 65,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 9Ro/150/2013-12 zo dňa 27.11.2013.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 7.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,29 eur
a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.7.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu vo výške 65,34 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej
faktúry za dodaný tovar.

Tunajší súd vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 9Ro/150/2013-12 zo dňa 27.11.2013,
ktorýmvyhovelnávrhuvcelomrozsahu.Vovecivydanýplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťodporkyni
do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho
poriadku zrušil v celom rozsahu. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, bolo jej

potrebné uznesením č. k. 14C/101/2014-34 zo dňa 22.9.2014 ustanoviť podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku opatrovníčku, ktorá bude hájiť jej záujmy v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s faktúrou, s upomienkou zo dňa 14.6.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav veci, na základe ktorého potom rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa
7.10.2014, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej odporkyni, ktorá mala predvolanie doručené dňa 2.10.2014 a

svoju neúčasť neospravedlnila.Navrhovateľ uviedol, že na základe písomnej žiadosti bola odporkyňa prijatá za kozmetického poradcu
navrhovateľa. Ako kozmetický poradca, odporkyňa zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky
značky ORIFLAME v celkovej hodnote 65,34 eur. Navrhovateľ vystavil dňa 21.5.2013 faktúru číslo

XXXXXXXXXX, ktorou odporkyni uvedenú sumu vyfakturoval. Faktúra bola splatná dňa 6.6.2013.
Odporkyňa nezaplatila žalovanú istinu ani po písomne upomienke. Z dôvodu, že sa odporkyňa dostala
so zaplatením svojho dlhu do omeškania, navrhovateľ žiadal, aby bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť
mu aj úrok z omeškania.

ZfaktúryčísloXXXXXXXXXXvydanejnavrhovateľomdňa21.5.2013súdzistil,ženavrhovateľodporkyni

vyfakturoval za prevzatý tovar celkovo čiastku 65,34 eur. Faktúra bola splatná dňa 6.6.2013.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá a ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporkyňa dostala
do omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť a odovzdal
odporkyni tovar. Táto si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote po
splatnosti faktúry na základe písomnej upomienky, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, a preto súd priznal navrhovateľovi okrem istiny aj úrok z omeškania ktorý si uplatnil v správnej

výške, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry až do zaplatenia dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 29,29 eur za 2 úkony (prevzatie a príprava, podanie návrhu) a náhradu iných trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.