Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239978.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanému J. Z., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom H. XX, Y., t. č. na neznámom
mieste, V., o 2.358,88 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.358,88 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 15. 01.
2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania 141,- € a náhradu trov právneho zastúpenia 261,74 €
na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 11. 2013, doručenou súdu dňa 25. 11. 2013, domáhal proti žalovanému

zaplatenia 2.358,88 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 15. 01. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX
poskytla Tatra banka, a.s., Bratislava žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.921,06
€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach k 14. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami
dohodnutý na 14. 01. 2013, kedy nastala konečná splatnosť úveru.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky

nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti úveru do 14. 01. 2013, čím sa dostal
do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v sume 2.358,88 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., Bratislava
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupníkom dňa 22. 8.
2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22. 8. 2012 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená žalobcovi.

Žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť žalovanej pohľadávky.Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky
žalovaného, ktorí mali riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, právny zástupca
žalobcu dňa 26. 9. 2014 a opatrovníčka žalovaného dňa 13. 10. 2014. Právny zástupca žalobcu svoju

neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 13. 11. 2014, podaným na súd dňa 13. 11. 2014 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti na základe
podanej žaloby. Opatrovníčka žalovaného telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť s tým, že súhlasila,
aby súd o veci pojednával aj rozhodol v jej neprítomnosti, na základe vykonaného dokazovania.

Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomzistilsúdtento

skutkový stav veci:

Dňa 29. 01. 2007 spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Tatra banka, a.s., Bratislava poskytla
žalovanému úver v sume 88.000,- Sk (od 01. 01. 2009 suma 2.921,06 €) pri úrokovej sadzbe 14,90 %
ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 72 pravidelných mesačných splátkach v sume

1.870,- Sk (od 01. 01. 2009 suma 62,07 €), vždy k 14. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 14. 02. 2007. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 14. 01. 2013. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 18,93 %.

Podľa prehľadu splátok zo zmluvy č. 00-0000697521 žalovaný uhradil žalobcovi v splátkach spolu sumu
562,18 € a úver prestal splácať dňa 18. 9. 2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 22. 8. 2012 medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s.,
Hodžovonámestie3,Bratislava,IČO:00686930akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, boli spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, postúpené pohľadávky spoločnosti Tatra banka, a.s., Bratislava vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 22. 8. 2012 medzi spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakias.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154akopostupcomažalobcomakopostupníkom,
boli žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, ktoré na
ňu boli postúpené spoločnosťou Tatra banka, a.s., Bratislava zmluvou zo dňa 22. 8. 2012, vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

Žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný
zákonník") účinného v rozhodnom čase, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného

prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom

čase tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) citovaného zákona sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Tatra banka, a.s., Bratislava a žalovaný dňa 29. 01. 2007

platne uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Tatra banka, a.s., Bratislava poskytla žalovanému úver
v sume 88.000,- Sk (od 01. 01. 2009 suma 2.921,06 €) pri úrokovej sadzbe 14,90 % ročne. Žalovaný sa
zaviazal splácať poskytnutý úver v 72 pravidelných mesačných splátkach v sume 1.870,- Sk (od 01. 01.
2009 suma 62,07 €), vždy k 14. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 14. 02.

2007. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 14. 01. 2013. Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá vo výške 18,93 %.

Uzatvorením predmetnej zmluvy o úvere vznikol medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., Bratislava a
žalovanýmzáväzkovoprávnyvzťah,ktorýsavzmysleustanovenia§261ods.3písm.d)riadipríslušnými
ustanoveniamiObchodnéhozákonníka,bezohľadunapovahuzmluvnýchstrán.Záväzkyvyplývajúcezo
zmluvy o úvere obsahujú na jednej strane povinnosť veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v

dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť dlžníka v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky
splatiť a zároveň uhradiť veriteľovi úrok, ktorý predstavuje cenu poskytnutých peňažných prostriedkov.
Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej
sume žalovanému (dlžníkovi) poskytol. Žalovaný však žalobcovi splátky úveru v zmysle dohodnutých
podmienok poskytnutia úveru nesplácal. Žalovaný uhradil žalobcovi v splátkach spolu sumu 562,18 €

a úver prestal splácať dňa 18. 9. 2008.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou
Tatra banka, a.s., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava ako
postupníkom dňa 22. 8. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava a následne zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22. 8. 2012 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal, mal
žalobca právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia 2.358,88 €. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.358,88 €.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01. 01. 2009. Žalovaný sa dňa 15. 01. 2013 (deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky úveru
dňa 14. 01. 2013) dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať sa
proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,75 % ročne.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8O.s.p.Žalobcamal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu iných trov konania
141,- €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia

žalobcu advokátom 261,74 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je
základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 2.358,88 € v sume 101,25 € za jeden úkon
právnej služby.Podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, v znení účinnom do 30. 6. 2013
a podľa § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, v znení účinnom od 01. 7.
2013, súd priznal advokátovi žalobcu odmenu za dva úkony právnej služby po 101,25 € (1. prevzatie

a príprava zastúpenia dňa 25. 01. 2013, 2. písomné podanie žaloby zo dňa 19. 11. 2013 na súd), plus
režijný paušál 15,62 € (2 x 7,81 €), plus 20% DPH z odmeny a náhrady spolu 218,12 €, čo je 43,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).