Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212976
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213212976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej, v právnej veci žalobcu: B., a.s., so sídlom C.
XXXX, XXX XX W. I., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Q. & C., s.r.o., so sídlom v W.
I., M. C. XXX/XX, proti žalovanému: Q. s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, v konaní
o zaplatenie 876 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II č.k. 35Cb/211/2013-56 zo dňa 16. 12. 2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 71,39 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 876 eur s
8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 20. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XXXXXXX/mb z 13. 8. 2012 mal žalobca
vykonať pre žalovaného prepravu tovaru s nakládkou v Strážskom a vykládkou v Poznaní v Poľsku
pri cene za prepravu 730 eur plus DPH. V zmluvných podmienkach, ktoré však žalobcom podpísané
neboli bolo okrem iného vymedzené, že prijatím objednávky vzniká zmluvný vzťah v zmysle CMR,
pričom za nedodržanie stanovených termínov a nepristavenie požadovaného vozidla bude zmluvná
cena za prepravu znížená a to až do výšky ceny prepravy a že súčasťou faktúry má byť originál dokladu
potvrdzujúci doručenie a prevzatie zásielky, potvrdený príjemcom.

Preprava bola na dohodnutej trase vykonaná s nakládkou 13. 8. 2012 a vykládkou 14. 8. 2012,

o čom svedčí doložený medzinárodný nákladný list (CMR) č. SK XXXXXXX. Žalobca výkon prepravy
pre žalovaného vyfakturoval v dohodnutej cene faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa XX. XX. XXXX na
dohodnutú sumu 876 eur vrátane DPH. Žalovaný túto sumu doteraz neuhradil.

Vdanomprípadenebolomedziúčastníkmikonaniasporné,žežalobcavykonalprežalovanéhoprepravu
tovaru. Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal, aby mu vznikla škoda v dôsledku úplnej alebo
čiastočnej straty zásielky alebo jej poškodenia v čase od okamihu prevzatia zásielky na prepravu aždo okamihu jej vydania. I keď v predmetnej objednávke bolo uvedené prepravované množstvo 24.000
kg, skutočnosť naloženého objemu tovaru odosielateľom v množstve 23.459 kg nemohol žalobca ako
dopravca ovplyvniť, pričom rovnaké množstvo bolo zrejme prevzaté príjemcom, ktorý túto skutočnosť

potvrdil na nákladnom liste a žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že príjemca
tovaru toto množstvo namietal. Rovnako za nepodstatnú považoval súd námietku žalovaného o absencii
dodacieho listu potvrdeného príjemcom, nakoľko samotný nákladný list bol potvrdený príjemcom, ktorý
v zmysle článku 13 bod 1 CMR bol jediný oprávnený uplatňovať voči dopravcovi prípadné nároky z
prepravnej zmluvy a to i s poukazom na to, že prepravné podmienky, na ktorý sa žalovaný odvolával,

neboli žalobcom podpísané a teda pre neho ani záväzné.

Ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že predvolal žalovaného na pojednávanie konané dňa 16.
12. 2013 predvolaním, ktoré mu bolo doručené 27. 11. 2013. Hoci žalovaný v žiadosti o odročenie
pojednávania tvrdil, že pracovná cesta, ktorá mala byť dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní bola
organizovaná ešte pred doručením predvolania, žiadosť o odročenie pojednávania podal na pošte i
vyjadrenie vo veci samej až 13. 12. 2013, kde tvrdil tie isté skutočnosti, ako vo vyjadrení k žalobe

doručenom súdu 17. 7. 2013, ku ktorému doložil objednávku na predmetnú prepravu, zmluvné
podmienky nepodpísané žalobcom, CMR a doklad o prevzatí tovaru príjemcovi.

Za daného stavu mal súd za to, že žalovaný nepreukázal dôležitý dôvod, pre ktorý by mal súd
pojednávanie odročiť a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že už v odpore proti
platobnému rozkazu neuznal nárok žalobcu, pretože neboli splnené zmluvné podmienky prepravy
tým, že chýbal originál dokladov preukazujúce dodanie tovaru. Žalobca dodal iba kópie dokumentov.
Ďalej žalobca mal nakladať minimálne 24.000 kg a naložil iba 23.459 kg. Napokon mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom, pretože sa zúčastnil zahraničnej pracovnej cesty a z konania sa písomne
ospravedlnil.

Na základe vyššie uvedeného navrhol zmeniť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu
zamietnuť, prípadne zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalobcanavrholpotvrdiťrozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny.Poukázalnato,žesúdprvého

stupňa bol oprávnený konať v neprítomnosti žalovaného, ktorý netvrdil, ani nepreukázal žiaden dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania. Ďalej uviedol, že žalovaný ani nespochybňuje to, že žalobca si splnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z objednanej prepravy tovaru, iba namieta, že naložil menšie množstvo.
Žalobca však zaslal žalovanému originály dokladov preukazujúce dodanie tovaru a to Medzinárodný
nákladný list č. SK XXXXXXX a dodací list č. XXXXXXX, ktoré boli riadne potvrdené s označeným

dátumom,podpisomapečiatkoupríjemcu.Pretosútvrdeniažalovanéhouvedenévodvolanínepravdivé.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa zásad uvedených v § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom
a preto aj vo veci rozhodol správne.

Správne a výstižné sú dôvody napadnutého rozsudku a s týmito sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.). K námietkam uvedeným žalovaným v odvolaní odvolací súd dodáva,
že aj podľa jeho názoru postup žalovaného pri žiadosti o odročenie pojednávania a hlavne jeho dôvody
neboli také, ako to vyžaduje ust. § 119 O.s.p. Za takejto situácie v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p. súd prvého stupňa konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Aj pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o menšom množstve naloženého a dodaného tovaru, ako aj
o neodovzdaní potrebných dokladov, odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením uvedeným v

napadnutom rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne
správny.

Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech a preto podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. je žalovaný
povinný nahradiť mu trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu a to za vyjadrenie k

odvolaniu 51,45 eur, režijný paušál 8,04 eur, DPH 20 % 11,90 eur, spolu 71,39 eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.