Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228716
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch sudcom JUDr. Jozefom Kanásom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zast. M.. M. Z.,
advokát AK K., M. X proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. C. XXXX/XX, V. G. J., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: M.. V. Z., J., o zaplatenie 239,52-eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 239,52-eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
239,52-eur od 09.07.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa 86,60-eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50-

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,10- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 239,52-eur s príslušenstvom, titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní prípisom zo dňa 10.11.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd rozhodol
bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v plnom rozsahu priznal navrhovateľovi sumu
uplatnenú v návrhu a zároveň si

uplatnil trovy právneho zastúpenia. Opatrovníčka odporcu sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
z pracovných dôvodov.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
opatrovníčky odporcu.

Odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním
poistky č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom poistenia 01.11.2010. Doručením poistky
odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Jednalo sa o investičné životné poistenie pre zdraviea dôchodok, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Účastníkmi bolo dojednané minimálne
mesačné poistné vo výške XXX,XX-Sk, teda XX,-eur, poistným obdobím bol dohodnutý jeden mesiac a
prvá splatnosť poistného bola XX.XX.XXXX. Poistné za prvé poistné obdobie bolo odporcom uhradené

vo výške XX,-eur dňa XX.XX.XXXX, čo je zrejmé z priloženej fotokópie ústrižku poštovej poukážky.

Výzvou zo dňa 03.03.2011 navrhovateľ upozornil odporcu, že dohodnuté minimálne poistné za
poistnú zmluvu č. XXXXXX, s dátumom začiatku XX.XX.XXXX, je uhradené len do 30.11.2010, pričom
za obdobie od 01.12.2010 do 31.03.2011 uhradené nebolo, na základe čoho vznikol v predmetnej
zmluve nedoplatok vo výške XXX,-eur. Odporca bol touto výzvou ďalej požiadaný o úhradu dlžného

dohodnutého minima najneskôr v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia tejto
výzvy odosielajúcim poštovým podnikom a zároveň bol upozornený, že ak dlžné dohodnuté minimum
nebude zaplatené včas, jeho poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím
jednomesačnej lehoty.

Listom zo dňa 21.03.2011 navrhovateľ na základe žiadosti odporcu o predĺženie lehoty na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z predmetnej poistnej zmluvy oznámil odporcovi, že

jednomesačná lehota určená vo výzve na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného podľa § 801
ods. 2 OZ, ktorá začala plynúť piatym dňom od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom,
t.j. od XX.XX.XXXX sa predlžuje do XX.XX.XXXX. Dlžné dohodnuté minimálne poistné bolo potrebné
zaplatiť tak, že najneskôr dňa XX.XX.XXXX bude suma dlžného dohodnutého minimálneho poistného
určená vo výzve pripísaná na účet poisťovne. Zároveň bol odporca upozornený na to, že ak nezaplatí

dlžné dohodnuté minimálne poistné uvedené vo výzve do 08.07.2011, zanikne jeho poistenie v zmysle
§ 801 ods. 2 OZ, uplynutím predĺženej lehoty. Odporca bol napokon poučený, že poistiteľ má právo na
dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 792 ods. l OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do l mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva

je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 ods. l OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť dohodnuté
minimálne poistné hradené odporcom po XX,-eur mesačne. Odporca však nezaplatil poistné za poistné

obdobia mesiacov V. (XX,-eur : XX dní x X dní). Za tejto situácie došlo k zániku poistenia uplynutím
predĺženej lehoty, teda k zániku poistenia došlo dňom XX.XX.XXXX. Zároveň podľa § 803 ods. l OZ
navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje
sumu 239,52-eur.

Napokon podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda 09.07.2011sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 239,52-eur. Výška úroku z omeškania nie
je v rozpore s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní

náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50-eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 70,10-eur za dva úkony právnej služby po 21,58-eur: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,63-eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená
sumou21,58-eurpodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníod01.06.2010(citovanávyhláška).
Súčet odmeny a režijného paušálu 58,42-eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky na 70,10-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.