Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/400/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214063
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: M. V., U..
XX.X.XXXX, R. B. Č.. XXX, o zaplatenie 632,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 632,24 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 632,24 € od 5.12.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 37,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 118,34 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa27.6.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 632,24 € spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 558,- € od 5.12.2012 až do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 632,24 € od 5.12.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 25.7.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 558,-
€, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 30,38 €, celkove vo výške 911,40 €.
Odporca svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil, do dňa podania návrhu na začatie konania odporca

titulom úveru nič neuhradil. Dňa 4.12.2012 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
celý dlh odporcu splatný. Dlžná suma vo výške 632,24 € pozostáva zo zvyšnej časti úverovej istiny vo
výške 558,- €, dlžných úrokov vo výške 70,32 €, dlžného poistného vo výške 3,92 €. Zároveň si uplatnil
i príslušenstvo pohľadávky, a to zmluvný úrok a úrok z omeškania z dlžnej sumy. Titulom náhrady trov
konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s doručenkou, špecifikáciou dlžnej

sumy, potvrdením, prehľadom transakcií a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Odporca ako spotrebiteľ uzavrel s navrhovateľom dňa 25.7.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na kúpu spotrebného tovaru vovýške 558,- €, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť mesačnými splátkami vo výške 30,38 € a to v období 30
mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 46,80 % pri
priemernej RPMN 46,52 % a ročná úroková sadzba vo výške 39 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné

obchodné podmienky.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 7.12.2012, týmto podaním navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.12.2012, kedy sa stal celý dlh splatným. Tento bol vyčíslený v
sume 632,24 € a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 14 dní. Ako vyplynulo z potvrdenia o
prevzatí, odporca prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 18.12.2012, dlžnú sumu neuhradil.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporca titulom

spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru z celkovej prevzatej sumy 558,- €. Odporca z tejto sumy nič
neuhradil.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 632,24 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporca v priebehu konania uznal, že dňa 25.7.2012 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Zmluvu uzavrel v meste Levice. Na základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver na zakúpenie
elektrického sporáka vo výške 558,- €. Elektrický sporák daroval svojmu synovi. V období, keď
podpisoval zmluvu bol zamestnaný a to až do konca augusta 2012. V tom čase mal príjem vo výške 390,-
€. Od septembra 2012 je nezamestnaný. Jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi s príspevkom
za vykonávanie prác pre obec celkove vo výške 124,- € mesačne. Z tejto sumy uhrádza výživné na

dve deti, ktoré má so svojou družkou G. N.. Obe deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Jeho družka má zdravotné problémy, po dovŕšení veku 25 rokov bude žiadať o poskytnutie invalidného
dôchodku. V súčasnej dobe je ale bez príjmu. On sa snaží privyrábať si brigádnickymi prácami, niekedy
si dokáže zarobiť sumu 20,- až 25,- € týždenne. Ďalej uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné
motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Spolu s družkou bývajú v domácnosti jeho brata.

Na náklady spojené s chodom domácnosti však ničím neprispieva. Taktiež uviedol, že sa voči nemu
vedie viacero exekúcií a dlžnú sumu nemá z čoho uhradiť.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 25.7.2012
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporcovi úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 558,- €, ktorý sa odporca
zaviazal navrhovateľovi vrátiť 30 mesačnými splátkami po 30,38 €. Odporca navrhovateľovi z dlžnej
sumy nič neuhradil. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ ku dňu 4.12.2012 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyčíslil svoju pohľadávku vo výške 632,24 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo

výške 558,- € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 74,24 €. Vyššie uvedené skutočnosti
odporca nepopieral, preto súd ďalšie dokazovanie v tejto časti uplatneného nároku nevykonal a odporcu
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ ide o uplatnený
nárok v časti úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 558,- € od 5.12.2012 do zaplatenia, súd má za to,
že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

(ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných
povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne
stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné

úroky aj naďalej. Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie (30
mesiacov), uplynutím ktorej doby by nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah
spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť
úroky. Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného

vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z
omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu
a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V
danej veci navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý
dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust.
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo

odporkyňu k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od
zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd
návrh v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Pretože odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.
Súd ho preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 632,24 € od

5.12.2012 do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní neúspech len v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného
úroku, súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd
po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho

poplatku vo výške 37,50 € a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby po41,50 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania), 2 x
režijný paušál po 7,81 € a náhrada DPH, celkove vo výške 118,34 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k

rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.