Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208844
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412208844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpená advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
konajúci prostredníctvom prokuristu konateľa JUDr. Alexandra Kasatkina proti odporcovi X. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z.Š.-Z., P. Z. Č.. X, o návrhu na zaplatenie sumy 166,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa čo do uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu
31,22 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 28.7.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu zmluvnej pokuty vo výške

166,95 €, ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 28.7.2009 do zaplatenia. V
návrhu poukázal na to, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu č. 3251978,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby s právnym predchodcom
navrhovateľa, pričom odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ne včas a riadne poplatky,
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Zároveň bolo povinnosťou odporcu v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo na plnenie funkcie

zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa,
ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal
na to, že v danom prípade je odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z
prevádzky. Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že odporca nezaplatil faktúru zo dňa 27.7.2009 na sumu
166,95 €. Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral návrh sčasti späť

a žiadal konanie v časti, prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške 135,73 € zastaviť s poukazom na to,
že si uplatňuje zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi
poskytnutý za zľavnenú cenu. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu hospodárnosti
konania. Súd konal v jeho neprítomnosti.Odporca na pojednávaní konštatoval, že nemá veľmi vedomosť o tom, čo je to zmluvná pokuta,
domnieval sa, že to je niečo také, že porušil nejaké povinnosti, a preto musí za to zaplatiť. Navrhovateľ
na pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť, či ju chce zaplatiť alebo nie, pokiaľ by ju však aj platil,

tak nemá na zaplatenie naraz, pretože je nezamestnaný. Ponechal na zváženie súdu, či túto zmluvnú
pokutu má alebo nemá platiť. Poukázal na to, že pri uzatváraní zmluvy mu nebolo vysvetlené, čo je to
zmluvná pokuta, ani vôbec, že to tam je uvedené, pretože on zmluvu neuzatváral v obchode, doviezol
mu kuriér telefón a takisto aj zmluvu, ktorú on podpísal pred kuriérom a tento kuriér podpísanú zmluvu
zobral preč. Kuriér mu k zmluve nič nehovoril, len chcel, aby to on podpísal, následne zmluvu zobral a

odišiel preč. Zároveň odporca konštatoval, že pokiaľ by mal zmluvnú pokutu zaplatiť, tak by to mohol
splácať len v splátkach po 15 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení, s
Dodatkom k zmluve o pripojení, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrou, s čiastočným späťvzatím návrhu, s overením totožnosti

účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie
návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011, ktorú uzavrel postupca
Slovak Telecom, a.s. Bratislava s navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Zmluvu o pripojení Fix, pričom v zmluve nie je uvedený dátum jej uzavretia. V zmysle
uvedenej Zmluvy o pripojení poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi program služieb Fix 300. K uvedenej zmluve bol uzavretý aj Dodatok, pričom opätovne
treba poukázať na to, že absentuje v Dodatku dátum jeho uzavretia. V zmysle uvedeného Dodatkuz tabuľky č. 1 vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby Fix 300
s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 300,-Sk s DPH, takisto mu poskytol mobilný telefón
Sony Ericsson W200i za kúpnu cenu 1,-Sk vrátane DPH s dobou viazanosti na 24 mesiacov s

uvedenou zmluvnou pokutou 7.500,-Sk. V zmysle uvedeného Dodatku č. 1 bod. c/ je zrejmé, že
predmetom Dodatku je aj záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými
podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom

predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.,
cenníkom služby Fix a týmto Dodatkom. Z písomného podania zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že
odporcovi bola uložená zmluvná pokuta z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti v zmysle čl. 1. písm.
b/ Dodatku k zmluve o pripojení, a to riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie. Súd po oboznámení
sa s Dodatkom, a to bodom č. 1 písm. b/ konštatuje, že povinnosť zmluvného dobíjania z tohto článku
nevyplýva. Povinnosť zmluvného dobíjania odporcu vyplynula z čl. 1 písm. d/, ako aj z Obchodných

podmienok. V zmysle čl. 3 Dodatku si účastníci konania dohodli, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2
tohto Dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ -
c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Z obsahu uvedeného Dodatku,

a to bodu 3 vyplynula tá skutočnosť, že v prípade, že by odporca porušil zmluvné povinnosti, pričom z
obsahu formulácie vyplýva, že sa jedná o porušenie akýchkoľvek povinností a pokiaľ by následne došlo
k vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, vzniká odporcovi povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Z predloženej faktúry súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za zúčtovacie

obdobie od 8.6.2009 do 7.7.2009 faktúrou zo dňa 8.7.2009, ktorá bola splatná dňa 27.7.2009 zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 €. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 166,95
€, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu uvedenú sumu s poukazom na výšku sumy, uvedenej v zmluve
pokute. Súd predpokladá, že v tejto časti zrejme odporca plnenie navrhovateľovi zaplatil. Navrhovateľ
následne zobral návrh späť čo do sumy, prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške 135,73 €, nakoľko si

uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, pričom hodnota dotácie
právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy mobilného telefónu bola 4.089,-Sk (135,73 Sk). Súd
vzhľadom na to konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 31,22 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne, počítaný od 28.7.2009 do zaplatenia zastavil.

ZpredloženejZmluvyopripojeníFix,akoajDodatkuzmluvyjezrejmé,ženiejeuvedenýdátumuzavretia

zmluvy, a to ani v jednej listine. Súd vychádzal z listiny, a to overenie totožnosti účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. pri doručení kuriérom, kde je uvedený
dátum 19.3.2008.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ (právny predchodca navrhovateľa)
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ (právny predchodca
navrhovateľa) menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z.

z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od
1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu
všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že navrhovateľ (právny predchodca

navrhovateľa) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania,
ktorý je súdu známy a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka).Vzťahymedziúčastníkmikonanianazákladezmlúvvzniklivdobe,kedySlovenskárepublikauž transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s

ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,

a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym

zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej
vzťah aj k úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z
omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci

povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejší alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ.

Už na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda

ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto

spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetnej veci, považuje súd ako neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Je potrebné poukázať na nie celkom jasné a zrozumiteľné

dojednanie zmluvnej pokuty pre priemerného spotrebiteľa, nakoľko v bode 3. Dodatku sa konštatujú
porušenia zmluvných povinností s príkladným výpočtom, pričom zmluvná pokuta v zmysle uvedeného
bodu by prináležala navrhovateľovi za porušenie akýchkoľvek zmluvných povinností, uvedených nielen v
Dodatku k zmluve, ale aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, ako aj v Osobitných podmienkach.
Zároveň z uvedeného vyplýva, že výška zmluvnej pokuty sa neodvíja od závažnosti porušenia tej ktorej

povinnosti zo strany odporcu. Z hľadiska času dodávateľ tiež vôbec nerozlišuje situáciu, či dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku zmluvného vzťahu, alebo v priebehu alebo ku koncu trvania
doby viazanosti. Takisto nie je rozlišovaná otázka zmluvného dobíjania v rôznych časových aspektoch,
to znamená či spotrebiteľ do posledného dňa zúčtovacieho obdobia nedobil kredit v plnom rozsahu,
alebo ho nedobil v nejakej konkrétnej časti. Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, týkajúca sa

dojednaniazmluvnejpokuty,jeneprijateľnázmluvnápodmienka,apretojeneplatná.Nebolaindividuálne
dojednaná, bol to predtlačený formulár, ktorý bol daný spotrebiteľovi k podpisu, nemohol obsah zmluvnej
podmienky nijakým spôsobom ovplyvniť, a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania akoneprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Už iné súdy právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore je
neprijateľná, a teda neplatná (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co 132/2011). V rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012, sp. z n. 2Co 132/2011, ktorým tento súd potvrdil rozsudok
Okresného súdu v Prešove zo dňa 28.9.2011 č.k. 7C 16/11 - 58 vo veci navrhovateľa Slovak Telekom
a.s., proti žalovanej o zaplatenie zmluvnej pokuty, uplatnenej podľa Dodatku k Zmluve o pripojení,

súd určil zmluvné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute ako podmienku zmluvy neprijateľnú a
neplatnú, pričom v prejednávanom prípade ide o toho istého dodávateľa (Slovak Telekom a.s. ako
právny predchodca navrhovateľa) a podmienku zmluvy s rovnakým významom potom nie je potrebné
aby súd opätovne určoval uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda neplatnú. Dodávateľ
mal vedomosť o výsledku aj dôvodoch vyššie uvedeného rozhodnutia v jeho právnej veci, rozhodnutie
vrátane dôvodov je mu známe, a to i v tom, že už na jeho základe má povinnosť zdržať sa používania

akejkoľvek podmienky aj do budúcna. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca navrhovateľa.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo
vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Vzhľadom na to, že dohoda ohľadom porušenia zmluvných povinností, teda akýchkoľvek,

predstavuje neplatné dojednanie, potom nezakladá vôbec nárok na zmluvnú pokutu a vzhľadom na to
súd návrh navrhovateľa zamietol (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co 462/2013).

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si však neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.