Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514203118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci

navrhovateľky A. K., R.. XX.XX.XXXX, V. I. W., D. Č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Magdalénou
Kuciaňovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, Nitrianska 5, proti odporcovi A. K., R.. XX.XX.XXXX, V.
I. W., D. Č. XXX, právne zastúpenému Mgr. Petrom Studeným, advokátom so sídlom v Piešťanoch, Ul.
M. Waltariho 7, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému A. K., R.. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. K., R.. XX.X.XXXX a A. K., W.. P., R.. XX.X.XXXX uzavreté dňa

XX.X.XXXX pred Matričným úradom v N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého A. K., R.. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva účastníkov do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. A., R.. XX.X.XXXX sumou 150,- eur mesačne, ktoré
je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Odporca je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny víkend v čase štvrtka od 16.00 hod. do
príslušnej nedele 17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase odo dňa 23.12. od
17.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod., počas novoročných sviatkov každý nepárny rok odo dňa 30.12. od

17.00 hod. do dňa 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny
rok v čase od štvrtka 19.00 hod. do pondelka 19.00 hod. a počas letných prázdnin v čase od dňa 15.7.
od 09.00 hod. do dňa 31.7. do 19.00 hod.

V. Navrhovateľka pripraví a odovzdá maloletého odporcovi v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a odporca
vráti maloletého navrhovateľke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade nepredvídaných udalostí,
ktorébyznemožnilirealizáciustykuodporcu smaloletýmsavzájomnebudú,minimálne24hodínvopred,
rodičia maloletého informovať.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 02.04.2014 domáhala, aby súd
rozhodol o rozvode manželstva účastníkov a upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode a
to tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bude uložená

povinnosť prispievať na výživu maloletého A. vo výške 700 eur mesačne, alternatívne rozdeliť túto
čiastku na výživné vo výške 550 eur a sumu 150 eur mesačne poukazovať na účet maloletého v
rámci tvorby úspor. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že manželstvo si neplní svoju funkciu,
s odporcom síce žijú pod jednou strechou, ale každý hospodári samostatne, intímne spolu nežijú už
viac ako dva roky. Po celý čas dával odporca prednosť práci, kamarátom a svojím záujmom pred

rodinou. Komunikácia je veľmi obtiažna, iba ohľadne maloletého, na ktorého výživu prispieva sporadicky.
Naposledy sumou 100 eur na kúpu zimnej bundy k Vianociam. Odporca podniká v reštauračných
službách, pričom navrhovateľka nepozná jeho hospodársky výsledok.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva vzhľadom na okolnosti priebehu manželstva súhlasil, ako
aj so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Navrhol súdu určiť výšku jeho
vyživovacej povinnosti na mal. A. vo výške 35 eur mesačne, pričom predložil daňové priznanie za

rok 2013, kde vykázal príjem vo výške XXX,XX eur. Úpravu styku navrhol upraviť tak, že odporca je
oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny víkend v čase štvrtka od 16.00 hod. do príslušnej nedele
17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase odo dňa 23.12. od 17.00 hod. do 30.12.
do 17.00 hod., počas novoročných sviatkov každý nepárny rok odo dňa 30.12. od 17.00 hod. do dňa 2.1.
nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok v čase od štvrtka

19.00 hod. do pondelka 19.00 hod. a počas letných prázdnin v čase od dňa 15.7. od 09.00 hod. do dňa
31.7. do 19.00 hod.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva účastníkov konania maloletého zveriť do
osobnej starostlivosti a výchovy navrhovateľky, pričom navrhol upraviť styk ako bol navrhnutý odporcom
a odsúhlasený navrhovateľkou. Čo sa týka výšky výživného, s poukazom na skutočnosti, že je veľmi

ťažko posúdiť akú životnú úroveň mali v čase manželstva účastníci, avšak vzhľadom na vek maloletého
(4 roky), ktorý navštevuje materskú školu, kde je poplatok 50 eur a s poukazom na skutočnosť, že obaja
účastníci byt sa mali podieľať na týchto nákladoch, navrhol výšku výživného v sume 150 eur, z ktorej
50 eur by bola tvorba úspor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhov s prílohami, výsluchom účastníkov,

oboznámením sobášnym listom účastníkov, rodným listom dieťaťa, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, špecifikácie nevyhnutných nákladov navrhovateľky s maloletým, správami Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, OR PZ v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej
a dopravnej polície, daňovým priznaním odporcu za rok 2013 spolu s peňažným denníkom a inými
listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v N.. Ako obaja účastníci
zhodne potvrdili, manželstvo uzatvárali po päťročnej známosti z lásky, pričom navrhovateľka bola
v tom čase tehotná. Po narodení syna sa k nim na obdobie niekoľkých mesiacov nasťahovala
navrhovateľkina matka, čo odporca vnímal ako jeden zo zdrojov vzájomných nezhôd. Postupne sa u
účastníkov začali prejavovať čoraz väčšie rozdiely v povahách, v názoroch na rodinný život, vedenie

spoločnej domácnosti, starostlivosti o maloletého. Tieto okolnosti viedli k zlyhávaniu komunikácie medzi
účastníkmi, pričom síce zostali bývať v dome odporcu, avšak každý vo svojej izbe a tiež samostatne
hospodáriaci.

Zmanželstvapochádzajednomaloletédieťa,atoA.,nar.XX.XX.XXXX.MaloletýA.navštevujematerskú
školu,kdemesačnévýdavkypredstavujúsumu45eur.Mesačnénákladynamaloletéhosinavrhovateľka

vyčíslila na sumu 200 eur na stavu, čo súd vzhľadom na vek a zdravotný stav (netrpí žiadnou chorobou,
ktorá by si vyžadovala špeciálnu stravu) spochybnil, detskú drogériu v sume 30 eur mesačne, oblečenie
70 eur mesačne, čo súd taktiež spochybnil vzhľadom na vek maloletého. Náklady na lekárske ošetrenie
a lieky v sume 92 eur ročne, dentálnu hygienu 2 x ročne v sume 30 eur a ošetrenie zubov 100 eur
ročne tiež súd spochybnil. Náklady na darčeky (Vianoce a narodeniny) vo výške 200 eur a cesta automk starým rodičom na východné Slovensko 2 x ročne vo výške 200 eur. Tiež si navrhovateľka vyčíslila
mesačné náklady vo výške 70 eur na výlety, hračky, časopisy a podobne.

Navrhovateľka je od 29.07.2013 evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad

Váhom v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom poberala dávku v nezamestnanosti v období
od 01.08.2013 do 31.01.2014 priemerne vo výške približne XXX eur mesačne. V súčasnosti pracuje
u manžela s mesačným príjmom vo výške XXX eur. Bol jej pridelený obecný nájomný byt, kde výška
poplatkov bude približne 230 eur mesačne. S odporcovým návrhom ohľadne úpravy styku s maloletým
na čas po rozvode súhlasila. Výšku požadovaného výživného prehodnotila, a uviedla že navrhuje sumu

200 eur mesačne.

Odporca pracuje ako živnostník s reštauračnými službami, kde podľa daňového priznania za rok 2013
dosahuje príjem vo výške XX,XX eur mesačne. Z peňažného denníka súd zistil, že priemerná mesačná
tržba bola za rok 2013 vo výške približne X.XXX,XX eur. Právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby
pri určovaní vyživovacej povinnosti na maloletého súd nebral uvedené daňové priznanie ako právne
relevantné. Dom v ktorom účastníci žijú, je vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom z výpisu z katastra

nehnuteľností vyplýva, že tento je podľa LV č. XXX vlastníkom aj priľahlých pozemkov o výmere viac
ako 2.500 m2 a na LV č. XXX, rovnakého k.ú., teda Č. je podielovým vlastníkom ďalších nehnuteľností -
rodinného domu a priľahlých pozemkov v podiele 1/6. Mesačné náklady na domácnosť odporca vyčíslil
v sume 50,50 eur mesačne elektrina, 57 eur plyn, ostatné poplatky vo výške približne 30 eur mesačne.
Odporca je tiež vlastníkom osobného motorového vozidla TOYOTA COROLLA. Po prehodnotení svojho

pôvodného návrhu navrhol odporca stanoviť výživné na maloletého v sume 100 eur mesačne.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona
o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Obaja účastníci potvrdili, že manželský zväzok uzatvárali z lásky. Postupne sa u účastníkov začali
prejavovať čoraz väčšie rozdiely v povahách, v názoroch na rodinný život, vedenie spoločnej domácnosti

a starostlivosť o maloletého. Tieto okolnosti viedli k zlyhávaniu komunikácie medzi účastníkmi, pričom
síce zostali bývať v dome odporcu, avšak každý vo svojej izbe a tiež samostatne hospodáriaci. Súd
považoval za dôvod rozpadu manželstva minimálnu vzájomnú komunikáciu, neriešenie vznikajúcich
problémov a prístup odporcu k navrhovateľke a k rodine počas spolužitia. Obaja účastníci sa zhodli, že
ich vzájomné vzťahy sú v takej miere narušené, že už ani zo strany jedného nie je vôľa o obnovenie

manželského spolužitia. Súd po zistení príčin, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
po preskúmaní ich postoja k možnosti obnovenia manželského spolužitia a po zohľadnení súhlasnej vôle
účastníkov nezotrvávať v manželskom zväzku, ktorý je už len formálny, manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4Zákonaorodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchpráv apovinnostíalebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Súd pri rozhodovaní komu z rodičov zverí maloletého A. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä z
pomerov oboch rodičov a prihliadal na potreby maloletého, ako aj na vyjadrenie vôle oboch rodičov
maloletého. Osobnú starostlivosť doteraz zabezpečovala matka. Vzťah medzi otcom a maloletým je

dobrý, avšak u maloletého je zvýšená citová naviazanosť na matku. S poukazom na prejavenú vôľu
oboch rodičov, vek maloletého, jeho naviazanosť na matku a pretože v starostlivosti matky o maloletého
neboli zistené nedostatky brániace zvereniu maloletého do jej osobnej starostlivosti, súd rozhodol o
zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti a výchovy matky. Rodičia sa zhodli na rozsahu úpravy
styku otca s maloletým, a to tak, že navrhovateľka súhlasila s návrhom odporcu, aby bol odporca

oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny víkend v čase štvrtka od 16.00 hod. do príslušnej nedele
17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase odo dňa 23.12. od 17.00 hod. do 30.12.
do 17.00 hod., počas novoročných sviatkov každý nepárny rok odo dňa 30.12. od 17.00 hod. do dňa 2.1.
nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok v čase od štvrtka
19.00 hod. do pondelka 19.00 hod. a počas letných prázdnin v čase od dňa 15.7. od 09.00 hod. do dňa

31.7. do 19.00 hod. Súd takúto úpravu styku otca s maloletým považoval za primeranú s poukazom
na vek maloletého, pričom navrhovateľka pripraví a odovzdá maloletého odporcovi v mieste obvyklého
pobytu dieťaťa a odporca vráti maloletého navrhovateľke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade
nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili realizáciu styku odporcu s maloletým sa vzájomne budú,
minimálne 24 hodín vopred, rodičia maloletého informovať. Súd apeluje na rodičov, aby vzájomné

konflikty neriešili pred maloletým, pretože rodičia sú tu tými dospelými, ktorí dieťaťu napriek vzájomným
nezhodám majú vytvárať zdravé a podnetné prostredie pre rast a vývoj.Druhý rodič, ktorému neboli deti zverené do osobnej starostlivosti, je povinný prispievať na výživu
maloletých detí podľa svojich osobných a majetkových pomerov.

Navrhovateľka je od 29.07.2013 evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad

Váhomvevidenciiuchádzačovozamestnanie,pričompracujeumanželasmesačnýmpríjmomvovýške
XXX eur. Bol jej pridelený obecný nájomný byt, kde náklady naň predstavujú sumu približne 230 eur
mesačne. Príjem odporcu za rok 2013 podľa daňového priznania dosahoval v priemere výšku XX,XX eur
mesačne. Z peňažného denníka súd zistil, že priemerná mesačná tržba za rok 2013 sa pohybovala vo
výške približne X.XXX,XX eur. Dom v ktorom účastníci žijú, je vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom z

výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že tento je podľa LV č. XXX vlastníkom aj priľahlých pozemkov
o výmere viac ako 2.500 m2 a na LV č. XXX, rovnakého k.ú., teda Č. je podielovým vlastníkom ďalších
nehnuteľností - rodinného domu a priľahlých pozemkov v podiele 1/6. Mesačné náklady na domácnosť
odporca vyčíslil v sume 50,50 eur mesačne elektrina, 57 eur plyn, ostatné poplatky vo výške približne
30 eur mesačne. Odporca je tiež vlastníkom osobného motorového vozidla TOYOTA COROLLA. Obaja
rodičia sú bez ďalších vyživovacích povinností. Je nepochybné, že obaja rodičia majú svoje životné

náklady.Žijúzatiaľvspoločnejdomácnosti,avšakoddeleneatiežhospodáriasamostatne.Súdpriurčení
vyživovacej povinnosti prihliadol najmä na potreby maloletého a majetkové pomery oboch rodičov. Po
posúdení pomerov má súd za to, že otec je schopný sa podieľať na uspokojovaní potrieb maloletého A.
vo výške 150 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to i s poukazom na skutočnosť, že je
vlastníkom viacerých nehnuteľností, pričom priznaná výška jeho príjmu sa javí ako nereálna, a to už len

s poukazom na mesačné náklady spojené s užívaním nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorej účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvaoznámiťmatričnémuúradu,žeprijímaspäťsvojepredošlépriezvisko.