Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208121
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:1214208121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

D. W., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. Q. W., D.. Q., občianky SR, bytom A., Š. XXXX/XX,
zastúpenejvkonaníMgr.SylviouKohútovou,advokátkousosídlomvTrenčíne,Palárikova7aotcaL.W.,
občana SR, bytom Q., D., F. W. XXX/XX, zastúpeného v konaní JUDr. Evou Mészárosovou, advokátkou
so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 1203, o návrhoch na úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súčasťou tohto rozhodnutia je dohoda rodičov o úprave styku s maloletým D. nasledovného znenia :

„Otec j e o p r á v n e n ýstýkať sa s maloletým D. W., M.. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni

v roku v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. a v každom nepárnom týždni v roku v nedeľu
od 15.00 hod. do 18.00 hod., v prítomnosti matky.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Začiatok aj ukončenie styku bude v mieste
bydliska matky.“

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. z.č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení neskorších predpisov
a doplnení, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci tohto konania, ich právni zástupcovia a kolízny opatrovník boli všetci prítomní vyhlásenia
rozsudku a vzdali sa odvolania proti nemu. Z tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné
ustanovenie.

Predmetom tohto konania bol po čiastočnom zastavení konania o návrhu otca na zmenu zverenia,
návrh na úpravu styku otca s maloletým D.. Na pojednávaní dňa 12.11.2014 rodičia uzavreli dohodu o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Kolízny opatrovník súhlasil s dohodou rodičov o úprave styku
s maloletým dieťaťom.

Podľa 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o

úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Maloletý D. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.06.2012 č.k. 28P/47/2012-18 a súd schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej bol maloletý D. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou 150,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým nebol rozvodovým rozsudkom upravený. V
súčasnosti maloletý býva s matkou v obvode tunajšieho súdu, má necelé 4 roky, bol mu diagnostikovaný

autizmus a navštevuje denný stacionár v Trenčianskom autistickom centre PRO AUTIS. Rodičia sa
dohodli na úprave styku otca s maloletým, ktorá dohoda sa v zmysle § 25 Zákona o rodine stala súčasťou
tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali.

Ak sa nebude plniť dobrovoľne povinnosť stanovená týmto rozsudkom, možno sa jej domáhať návrhom
na exekúciu alebo návrhom na súdny výkon rozhodnutia (iba v prípade týkajúcom sa výchovného
prostredia maloletého dieťaťa).