Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212360
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111212360.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: SPORT

FIBRIL s. r. o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, IČO: 36 854 158, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej: W., zastúpenej opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
VranovnadTopľou,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:Združenienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného
JUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomvoSvidníku,ul.Sovietskychhrdinov163/66,ozaplatenie
1.999,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2011 sa právny predchodca žalobcu proti žalovanej
domáhal, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.999,70 Eur spolu s príslušenstvom, a to titulom
nezaplateného zostatku spotrebného úveru poskytnutého jeho právnym predchodcom - Slovenská
sporiteľňa, a.s..

Rozsudkom zo dňa 04.12.2012, č.k. 8C 270/2011 - 153 súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 1.162,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.162,98 Eur od
12.11.2010 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 24.03.2014 potvrdil rozsudok v jeho vyhovujúcej časti vo

výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 726,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 12.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej
časti tohto vyhovujúceho výroku, ako aj súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa svoj záver, že k zosplatneniu úveru došlo
dňa 21.10.2010 ničím nevysvetlil. Z odôvodnenia nemožno vyvodiť, čo súd prvého stupňa považuje za

„zosplatnenie“,zakéhodôvodubyod21.10.2010malodôjsť „kzosplatneniu“celéhoúveruaažod
tohodátumubymalozačaťplynúťpremlčanieceléhoúveru.Zodvolaniavedľajšiehoúčastníkajezrejmé,
že v ňom poukazuje len na nesprávnosť posúdenia premlčania splatnosti tej ktorej splátky, pričom
zvýrazňuje, že premlčané sú všetky splátky, splatnosť ktorých nastala od 21.03.2006 do 09.05.2008. Vovzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa to teda znamená, že nenamieta dôvodnosť, ani premlčanie
splátok súdom priznaných po 09.05.2008 („nepremlčané boli len splátky, splatnosť ktorých nastala
po 09.05.2008“). Z obsahu spisu je zrejmé, že od splatnosti prvej splátky 20.11.2005 do 09.05.2008

nastala splatnosť 30 splátok. Zostávajúcich 30 splátok odvolateľ nespochybňuje (čo do dôvodnosti, či
premlčania, ani z dôvodu úhrady ich časti). Odvolací súd preto potvrdil rozsudok v jeho vyhovujúcej časti
vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 726,94 Eur (30 splátok x 730,- Sk = 21.900,- Sk
= 726,94 Eur vedľajším účastníkom napadnutých len z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy, od 12.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti tohto vyhovujúceho výroku, ako aj súvisiaceho výroku
o trovách konania rozsudok v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie vyžiadaním si správy od pôvodného veriteľa Slovenskej
sporiteľne a.s., kedy došlo k zosplatneniu úveru. Ako to vyplýva z oznámenia pôvodného veriteľa, k

zosplatneniu úveru došlo dňa 14.07.2008.

Na pojednávanie nariadené na deň 12.11.2014 sa účastníci konania, ktorí boli riadne a
včas predvolaní nedostavili, preto súd vykonal dokazovanie a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Ako to vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0503540957, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 26.10.2005, predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 27.000,-
Sk (896,24 Eur). Úroková sadzba bola dohodnutá na výšku 17,30 % ročne, výška splátky 730,- Sk (24,23
Eur), splatnosť prvej splátky k 20.11.2005, konečná splatnosť úveru 20.10.2010, ako to vyplýva z článku

IV, bod 2 zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov je 10,16 %.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,

okrem úrokov. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Správna výška RPMN v prípade úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou zodpovedá výške 27,08 %. Výška RPMN uvedená v úverovej zmluve (10,16 %) je tak

uvedená v neprospech spotrebiteľa.

Súd v predmetnej veci poukazuje na to, že uvedenie RPMN v nižšej výške než samotná úroková
sadzba je zo strany dodávateľa, ktorým bola banka porušením povinnosti postupovať voči spotrebiteľovi
s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladá zákon o bankách. Banka už v čase uzavretia zmluvy

musela ako odborník vedieť, že údaj o výške RPMN v uvedenej zmluve je zrejme nesprávny, v
neprospech klienta a v konečnom dôsledku skresľujúci cenu úveru. Takýto postup banky je potrebné
hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa a nie je dôvod priznať takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie,
ktoré predpokladá zákon pri neuvedení RPMN v ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z..

Ako to vyplýva z prehľadu splácania úveru, žalovaná titulom úverovej zmluvy čerpala sumu vo výške
896,24 Eur, právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila na splátkach úveru sumu 299,47 Eur. Rozdiel
medzi sumou poskytnutou právnym predchodcom žalobcu a sumou zaplatenou žalovanou predstavuje
596,77 Eur. Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu presahujúcu túto výšku, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o ich na náhrade
rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.